печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32891/19-к
21 жовтня 2019 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника третьої особи, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в межах кримінального провадження № 12018040000000423, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/86826/18 в межах кримінального провадження № 12018040000000423.
В обґрунтування клопотання, представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що органом досудового розслідування з моменту реєстрації даного кримінального провадження ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, не здобуто належних та достатніх доказів, які б виправдовували доцільність накладення арешту на майно заявника. В судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000423 від 19 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/86826/18, в межах кримінального провадження № 12018040000000423 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000423 від 19 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України об'єднано з кримінальним провадженням № 12017000000001371 та визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, адвокат в судове засідання не з'явився, тобто фактично не підтримує поданого клопотання слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/86826/18 в межах кримінального провадження № 12018040000000423, не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в межах кримінального провадження № 12018040000000423, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1