13 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1852/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П,
розглянувши заяву суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.
про самовідвід у справі № 922/1852/19
за касаційною скаргою приватного акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та
за касаційною скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2019 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019
у справі № 922/1852/19
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
про стягнення 44 998 757,79 грн,
23.12.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючого), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. передано касаційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 922/1852/19.
13.01.2020 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючого), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. передано касаційну скаргу НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 922/1852/19.
Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, а саме - суддів: Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.
Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 № 6 категорію спорів, пов'язаних з банкрутством, віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Предметом розгляду у справі № 922/1852/19 є позовні вимоги НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" пені у розмірі 21 340 984,35 грн, 3% річних у розмірі 2 484 009,29 грн, інфляційних втрат у розмірі 8 010 553,42 грн та штрафу у розмірі 13 163 210,73 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про постачання природного газу від 28.04.2017 № 1011/17-ЕЕ у частині своєчасної оплати вартості переданого газу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь НАК "Нафтогаз України" 2 484 009,29 грн 3% річних, 8 010 553,42 грн інфляційних втрат та 157 418,44 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Суд першої інстанції встановив порушення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" умов договору постачання природного газу від 28.04.2017 № 1011/17-ЕЕ в частині здійснення своєчасних розрахунків за спожитий природний газ, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування 3% річних, пені та інфляційних втрат на суму простроченого зобов'язання. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення з відповідача 21 340 984,35 грн пені та 13 163 210,73 грн штрафу, нарахованих у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 у справі № Б-23/75-02.
Східним апеляційним господарським судом постановою від 26.11.2019 апеляційну скаргу НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2019 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2019 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі № 922/1852/19 в частині стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на користь НАК "Нафтогаз України" 42 780,38 грн інфляційних втрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 42 780,38 грн інфляційних втрат відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційний господарський суд встановив, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" інфляційних втрат, проте не перевірив розрахунок суми, яка підлягає стягненню, чим допустив помилку у визначенні її розміру.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 порушено провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство державного підприємства "Харківська ТЕЦ-5" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно з пунктом 7 резолютивної частини названої ухвали протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2004 у справі № Б-23/75-02 замінено боржника державне підприємство "Харківська ТЕЦ-5" на відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".
12.01.2011 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №Б-123/75-02 змінено найменування боржника з відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2011 у справі № Б-123/75-02 роз'яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 у справі №Б-23/75-02, заборонено нараховувати неустойку (штраф, пеню), заборонено застосовувати інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), як за тими вимогами, які виникли до моменту введення мораторію, так і за тими вимогами, які виникли після введення мораторію, за винятком вимог, передбачених у частині шостій статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" у касаційній скарзі не погоджується із розподілом судового збору, здійсненим за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Водночас позивач, звернувшись з касаційною скаргою, зазначив, що підставою для відмови в задоволені позовних вимог у частині стягнення пені та 7% штрафу, є мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002, якою було порушено провадження у справі № Б- 23/75-02 про банкрутство відповідача.
НАК "Нафтогаз України" в касаційній скарзі наголосила, що на правовідносини, що виникли між сторонами, поширюється дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013. Позивач у розумінні абзацу шостого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є поточним кредитором, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла у 2013 році, тобто вже після порушення справи про банкрутство відповідача згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2002 у справі № Б-23/75-02.
Враховуючи наведене, спір у справі пов'язаний із банкрутством суб'єкта підприємницької діяльності, а відтак вказана справа має бути віднесена до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відтак наведені у заяві суддів Булгакової І.В., Львова Б. Ю. і Селіваненка В.П. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд
Заяву суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П. від 13.02.2020 про самовідвід від розгляду касаційних скарг приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" та акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 922/1852/19 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Б.Львов
Суддя В. Селіваненко