36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
11.02.2020 Справа № 917/145/19
Суддя господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта"
про стягнення збитків в порядку регресу
Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меноріта" про стягнення в солідарному порядку збитків в розмірі 14594,02 грн (563,13 дол. США по курсу НБУ станом на момент оплати) в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у зв'язку із відшкодуванням шкоди завданої відповідачем 1, отримав право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Ухвалою від 30.01.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
19.02.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.02.2019 суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про розгляд справи № 917/145/19 в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначив розгляд справи на 20.03.19 - 10:00.
22.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 1783), в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини, вважає твердження позивача про те, що бокова рама не витримала гарантійного терміну з вини виробника є припущенням. Крім того, зазначає про відсутність документів, які б підтверджували наявність вини виробника продукції.
20.03.2019 судове засідання не відбулось у зв'язку з відрядженням судді Сіроша Д.М.
Враховуючи поверненням судді Сіроша Д.М. з відрядження, ухвалою господарського суду Полтавської області від судове засідання призначено на 28.03.2019 - 11:00.
28.03.2019 від відповідача надійшли заперечення в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.03.2019 суд відклав розгляд справи на 09.04.2019.
09.04.2019 від позивача надійшли обґрунтування позовних вимог (вх. № 3659) та пояснення на заперечення щодо заявлених позовних вимог (вх. № 3660).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.04.2019 відкладено розгляд справи на 15.05.19 - 10:30.
Ухвалою від 15.05.2019 суд зупинив призначив у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора M. С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8A) та зупинив провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи.
Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора M. С. Бокаріуса листом від 10.01.2020 (вих. № 12062) повідомив суд про відсутність фахівців з дослідження металів і сплавів у зв'язку зі звільненням, тому зняв експертизу з виконання.
Ухвалою від 31.01.2020 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання у справі на 11.02.2020 10:00.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Зважаючи на те, що встановлення причин поломки бокової рами потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити з власної ініціативи у справі судову технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до пунктів 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Від позивача надійшли питання, які необхідно поставити на вирішення експерту (вх. № 4979 від 15.05.2019), а саме:
1. Чи відповідає бокова рама 519936-14-2012 вимогам "Детали литья из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования" ТТЦВ-32-695-2006 та "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная: Технические условия" ОСТ 32.183-2001 ?
2. Чи є на піддослідній деталі дефекти, які виникли внаслідок неякісного виготовлення, або могли розвинутись внаслідок такого?
03.06.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання щодо доповнення переліку питань, поставлених на вирішення експерту у порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 5730), а саме:
1. Чи виявлений недолік бокової рами 519936-14-2012 порушенням технічного процесу на виробництві та виробничим дефектом або є таким, що виник внаслідок дії експлуатаційних чинників ?
2. Якими методами контролю, згідно діючої нормативно-технічної документації, виявляється невідповідність, що має місце на рамі боковій 519936-14-2012 ?
3. Чи застосовувалися, у відповідності до діючих на момент виготовлення і експлуатації нормативно-технічних документів, за весь період експлуатації бокової рами 519936-14-2012, методи контролю, які дозволяють виявити невідповідність, що має місце, якщо так, які їх результати ?
4. Встановити дату та час виявлення недоліку бокової рами 519936-14-2012 ?
5. Чи наявна була тріщина під час проведення першого деповського ремонту вагону № 290-07689 АТ Депо Валга ?
6. Чи є виникнення тріщини внаслідок недотримання вимог діючого законодавства щодо експлуатації вагону № 290-07689 з боку власника вагону ?
Якщо так, встановити, які зобов'язання в частині додержання якісного утримання рухомого складу, який йому належить, порушені Rail Fleet Logistics в частині утримання вагону № 290-07689 ?
Пунктом 1 частини 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 917/145/19 підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 99, 100, 228 та 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України суд -
Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи відповідає бокова рама 519936-14-2012 вимогам "Детали литья из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования" ТТЦВ-32-695-2006 та "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная: Технические условия" ОСТ 32.183-2001 ?
2. Чи є на піддослідній деталі дефекти, які виникли внаслідок неякісного виготовлення, або могли розвинутись внаслідок такого ?
3. Чи виявлений недолік бокової рами 519936-14-2012 порушенням технічного процесу на виробництві та виробничим дефектом або є таким, що виник внаслідок дії експлуатаційних чинників ?
4. Якими методами контролю, згідно діючої нормативно-технічної документації, виявляється невідповідність, що має місце на рамі боковій 519936-14-2012 ?
5. Чи застосовувалися, у відповідності до діючих на момент виготовлення і експлуатації нормативно-технічних документів, за весь період експлуатації бокової рами 519936-14-2012, методи контролю, які дозволяють виявити невідповідність, що має місце, якщо так, які їх результати ?
6. Встановити дату та час виявлення недоліку бокової рами 519936-14-2012 ?
7. Чи наявна була тріщина під час проведення першого деповського ремонту вагону № 290-07689 АТ Депо Валга ?
8. Чи є виникнення тріщини внаслідок недотримання вимог діючого законодавства щодо експлуатації вагону № 290-07689 з боку власника вагону ? Якщо так, встановити, які зобов'язання в частині додержання якісного утримання рухомого складу, який йому належить, порушені Rail Fleet Logistics в частині утримання вагону № 290-07689 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати по оплаті судової технічної експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод"
Зобов'язати експерта після проведення судової технічної експертизи надати суду висновок судового експерта.
Провадження у справі № 917/145/19 зупинити на час проведення судової технічної експертизи.
Матеріали справи № 917/145/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6) для проведення судової технічної експертизи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України
Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.02.2020.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Д. М. Сірош