13 лютого 2020 року Справа № 915/2256/19
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕПІЦЕНТР К”, (04128, м.Київ. вул Берковецька, 6-К),
до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, (54017, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120),
про: стягнення 63869,09 грн, -
Суддя Ткаченко О.В.
За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.
Представники:
від позивача: Кучер В.Е.
від відповідача: Чуб Т.В.
СУТЬ СПОРУ : 08.11.2019 ТОВ “ЕПІЦЕНТР К” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ДП “Миколаївський бронетанковий завод” про стягнення заборгованості в сумі 63869,09 грн з яких 51741,17 грн основний борг, 2192,9 грн 3% річних, 4761,02 грн втрати від інфляції та штрафні санкції в сумі 5174,0 грн, який обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №251 від 25.07.2017 (з урахуванням додаткової угоди від 12.01.2018) в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "15" січня 2020 року о 10 год. 00 хв., запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвалою суду від 15.01.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13 лютого 2020 року о 10:00.
13.02.2020 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, за змістом якої позивач повідомляє про добровільне задоволення вимог відповідачем після відкриття провадження у справі та просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу 1921,00 грн судового збору, сплаченого при зверненні до господарського суду із даним позовом.
У підготовчому засіданні 13.02.2020 представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову та просив повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, а інші 50% сплаченого судового збору просив стягнути з відповідача.
Представник відповідача у підготовчому засіданні підтвердив факт погашення заборгованості перед позивачем та просив відмовити у стягненні з нього 50% сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.
У підготовчому засіданні 13.02.2020 на підставі ст.ст. 233, 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
Суд роз'яснює, що за приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем у заяві про відмову від позову заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на наведені норми та обставини, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків, перерахованого згідно платіжного доручення № 56290 від 28.10.2019, судового збору, що становить 980,50 грн.
Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені у позові вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд у відповідності до ч.3 ст. 130 ГПК України присуджує до стягнення 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що становить 980,50 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.123, п. 2 ч. 1 ст.231, ст.ст.234, 235, 248, 252 ГПК України, -
1. Провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕПІЦЕНТР К”, (04128, м.Київ. вул Берковецька, 6-К, код ЄДРПОУ 32490244) з Державного бюджету України 50 відсотків, перерахованого згідно платіжного доручення № 56290 від 28.10.2019, судового збору, що становить 960,50 грн.
3. Стягнути з Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод”, (54017, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120, ЄДРПОУ 07856371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕПІЦЕНТР К”, (04128, м.Київ. вул Берковецька, 6-К, код ЄДРПОУ 32490244) судові витрати зі сплати 50 відсотків, перерахованого згідно платіжного доручення № 56290 від 28.10.2019, судового збору, що становить 960,50 грн.
Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складений та підписаний « 13» лютого 2020 року.
Cуддя О.В. Ткаченко