Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
13 лютого 2020 рокуСправа № 912/3286/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3286/19
за позовом: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2
до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське
про стягнення 96 190,80 грн
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське
до відповідача: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с.Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2
про визнання недійсним договору
Представники сторін участі в підготовчому засіданні 13.02.2020 не брали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача", яка містить вимоги до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про стягнення заборгованості за договором проведення сільськогосподарських робіт, направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0047/17 від 03.03.2017 в розмірі 96 190,80 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0047/17 від 03.03.2017 в частині здійснення опати за виконані роботи.
Ухвалою від 03.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3286/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 27.12.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
В судовому засіданні 27.12.2019 оголошено перерву до 23.01.2020.
23.01.2020 суд продовжив розгляд справи по суті.
В ході судового засідання 23.01.2020 представником відповідача повідомлено про подання зустрічної позовної заяви у даній справі.
З метою дослідження обставин подання відповідачем зустрічного позову в судовому засіданні 23.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020.
24.01.2020 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" подано до суду зустрічну позовну заяву від 24.01.2020, яка містить вимогу про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції № Г-0047/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, укладений між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".
В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що Договір №Г-0047/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1 суперечить вимогам ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України. Позивач також вказує, що спірний договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника позивача Шевченка Т.В. та ПП "Удача". Даний договір є безтоварним, тобто фіктивним, єдиною метою якого було створення умов для незаконного заволодіння коштами Державного підприємства.
Ухвалою від 27.01.2020 Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" поновлено строк на подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позову заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/3286/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі та замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 27.01.2020 о 09:45, підготовчим засіданням.
05.02.2020 на адресу суду від Приватного підприємства "Удача" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зустрічні позовні вимоги відповідачем по зустрічному позову не визнаються в повному обсязі.
Приватним підприємством "Удача" 12.02.2020 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.
Представники сторін в підготовче засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.
В обґрунтування поданого клопотання ПП "Удача" повідомляє, що відповідачем за первісним позовом у письмових поясненнях, які надано суду, повідомлено про укладення з Приватним підприємством "Удача" Договору №Г-18 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 23.01.2017. Згідно розділу І даного Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного договору та розподілити її відповідно до умов Договору.
Відповідно до додатку № 1 до Договору №Г-18 "Перелік земельних ділянок" передбачено перелік земельних ділянок, загальною площею 3465,2 га на яких виконувались підрядні роботи. Як вказує ПП "Удача", сторонами визнається, що земельна ділянка щодо якої виконувались підрядні роботи згідно зі спірним договором є частиною земельної ділянки загальною площею 3465,2 га.
За твердженням відповідача за первісним позовом, Договором №Г-18 охоплювався весь комплекс дій, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції, а отже у Державного підприємства не було потреби укладати будь-які інші договори на обробіток земельних ділянок, у тому числі і спірний договір, який є предметом розгляду за зустрічним позовом у даній справі.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсною вищевказаної Додаткової угоди від 25.09.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов'язання вчинити дії.
З урахуванням поданого клопотання відповідача за первісним позовом щодо зупинення провадження у справі та з огляду на вищевикладені обставини господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №912/4025/19 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи № 912/3286/19, оскільки предметом дослідження у вказаній справі є обставини щодо виконання/невиконання робіт за Договором №Г-18 від 23.01.2017 та Додатковою угодою до нього та, відповідно, будуть встановлені усі спірні відносини сторін стосовно обробітку земельних ділянок загальною площею 3468 га, у складі яких знаходиться земельна ділянка, виконання робіт на якій є предметом розгляду у даній справі та отримання/не отримання коштів виконавцем робіт; або ця Додаткова угода буде визнана судом недійсною з відповідними наслідками для її сторін.
Самостійно у рамках розгляду справи № 912/3286/19 суд не може надати оцінку договору №Г-18 від 23.01.2017 та Додаткової угоди до нього на відповідність вимогам норм чинного законодавства, оскільки його дійсність/недійсність не являється предметом спору у справі № 912/3286/19.
Таким чином, розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи викладені обставини справи господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/3286/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/4025/19.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 234, 235, 250, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження у справі № 912/3286/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/4025/19.
Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Копії ухвали надіслати Приватному підприємству "Удача" за адресою: 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2 та Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" за адресою: 28642, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське.
Суддя В.В.Тимошевська