пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
"13" лютого 2020 р. Справа № 903/107/20
Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельничук Наталії Станіславівни про забезпечення позову б/н від 11.02.2020 року, без повідомлення учасників справи,
11.02.2020 року до Господарського суду Волинської області від Фізичної особи-підприємця Мельничук Наталії Станіславівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії п. 4 та п. 5 рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року «Про припинення права постійного користування комунальному підприємству «Луцькі ринки» земельною ділянкою»; заборонити КП «Луцькі ринки», Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради вчиняти будь-які дії щодо виконання п.4 (п.п.4.1 та п.п. 4.2) та п.5 рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року, зокрема, проводити демонтаж розміщених на території земельної ділянки на вул. Глушець, 1, що у м. Луцьку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005 розміщених на ній тимчасових споруд та інших конструкцій (торгових місць суб'єктів господарювання), до вступу в законну силу рішення суду по справі.
На обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що пунктом 4 рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року визначено: «Зобов'язати комунальне підприємство «Луцькі ринки»: п.п 4.1. Припинити дію договорів оренди торгівельних місць, укладених з суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність на земельній ділянці на вул. Глушець, 1, що у м.Луцьку, площею 0,5904, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, до 02.02.2020 року у зв'язку з вилученням земельної ділянки, та п.п. 4.2. очистити шляхом демонтажу земельну ділянку на вул. Глушець, 1, що у м.Луцьку, площею0,5904, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, від розміщених на ній тимчасових споруд та інших конструкцій, в тому числі і паркану, та забезпечити відновлення порушеного благоустрою території до 03.02.2020 року.
В пункті 5 рішення Луцької міської ради зазначено: «Департаменту муніципальної варти міської ради в разі невиконання п.п.4.2 п.4 цього рішення провести демонтаж вказаних об'єктів у визначений законом спосіб та метод з забезпеченням відновленого порушеного благоустрою території після проведення демонтажу.»
Заявник посилається на те, що має намір подати позов про зобов'язання КП «Луцькі ринки» відкликати згоду на вилучення земельної ділянки на вул. Глушець, 1, що у м.Луцьку, площею 0,5904, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005 та про визнання недійсним та скасування пункту 4 та пункту 5 рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року «Про припинення права постійного користування комунальному підприємству «Луцькі ринки» земельною ділянкою».
Заявник вважає, що рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує законні права та охоронювані законом інтереси позивача. Посилається на те, що надання згоди КП «Луцькі ринки» на припинення права користування земельного ділянкою, на якій були розміщені торговельні місця, щодо яких не було припинено дію договорів оренди, а в подальшому припинення договорів оренди торговельних місць та ліквідація їх шляхом демонтажу за відповідним рішенням органу місцевого самоврядування є прямим порушенням, зокрема, вимог Конституції України, ГК України, ЦК України та інших законів, оскільки такий спосіб припинення зобов'язань не передбачено чинним законодавством України та відповідне рішення міської ради прийняте поза межами її компетенції та повноважень, є прямим втручанням в господарську діяльність незалежних суб'єктів господарювання і обмеженням гарантованих Конституцією та Законами України їх прав.
Вказує, що зміст рішення Луцької міської ради суперечить прийнятому раніше Луцькою міською радою рішенню, зокрема, від 29.07.2009 року № 44/2 «Про правила благоустрою міста Луцька», а відтак прийняте всупереч встановленому законом порядку прийняття рішень органів місцевого самоврядування.
Як зазначає заявник, в ніч з 04.02.2020 року на 05.02.2020 року представники Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради та невідомі особи в балаклавах із застосування важкої техніки (грейдерів та маніпуляторів), посилаючись на відповідне рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року «Про припинення права постійного користування комунальному підприємству «Луцькі ринки» земельною ділянкою» розпочали руйнацію (демонтаж) металевих конструкцій (які належать на праві приватної власності суб'єктам господарювання та знаходяться на торгівельних місцях орендованих відповідно до діючих договорів оренди торгівельних місць), розміщених на території земельної ділянки на вул. Глушець, 1, що у м. Луцьку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005. Внаслідок незаконних дій представників Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради було повністю або частково пошкоджено майно декількох фізичних осіб- підприємців, які на законних підставах здійснювали торгівлю на території зазначеної ділянки, а за результатом описаних вище подій було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 194 КК України. 10.02.2020 року представники муніципальної варти Луцької міської ради на виконання вказаного рішення продовжили демонтаж споруд та паркану на території ділянки на вул. Глушець, 1, що у м. Луцьку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, що підтверджує намір представників органів влади виконати незаконне рішення Луцької міської ради до вирішення питання в судовому порядку. Подальше виконання рішення Луцької міської ради (яке є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування) та невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду, оскільки у разі його подальшої реалізації воно вичерпає свою дію фактом виконання.
Заявник вважає, що у разі виконання зазначеного рішення Луцької міської ради та відповідно після знесення (демонтажу) торговельних місць підприємців та позивача на території земельної ділянки по вул. Глушець, 1 у м. Луцьку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, у разі задоволення позову, неможливо буде його виконати та забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.
Щодо зустрічного забезпечення позову, то, на думку заявника, підстави для його застосування відсутні, просить не застосовувати зустрічного забезпечення. Посилається на те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову у відповідачів будуть відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову, оскільки забезпечення позову стосується в першу чергу ненормативного акту органу місцевого самоврядування, призупинення виконання якого не може нанести збитки Луцькій міській раді, а, навпаки, може призвести до економії бюджетних коштів, які, у разі задоволення позову, Луцька міська рада витратила б безпідставно. Задоволення заяви, на думку заявника, не може нанести збитків і КП «Луцькі ринки», оскільки у разі продовження дії договорів оренди з суб'єктами господарювання КП «Луцькі ринки» додатково отримало б орендну плату з торговельних місць.
Заява Фізичної особи-підприємця Мельничук Наталії Станіславівни про забезпечення позову до задоволення не підлягає з огляду на таке.
У відповідності із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; {пункт 3 частини першої статті 137 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020}; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; {пункт 7 частини першої статті 137 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020}; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; {пункт 10 частини першої статті 137 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020}.
Частиною1 ст.137 ГПК України не передбачено такого способу забезпечення позову як зупинення судом дії рішення органу місцевого самоврядування.
Інших законів, які б надавали право суду вживати такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення міської ради, заявник не навела.
У зв?язку з цим відсутні правові підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця Мельничук Н.С. в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 4, 5 рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020.
Також у заяві заявник просить заборонити КП «Луцькі ринки», Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради проводити демонтаж розміщених на території земельної ділянки на вул. Глушець, 1, що у м. Луцьку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, тимчасових споруд та інших конструкцій (торгових місць суб'єктів господарювання), до вступу в законну силу рішення суду. Зазначає, що має намір подати позов про зобов'язання КП «Луцькі ринки» відкликати згоду на вилучення земельної ділянки на вул. Глушець, 1, що у м.Луцьку, площею 0,5904, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, та про визнання недійсним та скасування пунктів 4, 5 рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року «Про припинення права постійного користування комунальному підприємству «Луцькі ринки» земельною ділянкою».
Зазначає, що рішення Луцької міської ради №69/1 від 29.01.2020 року прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує законні права та охоронювані законом інтереси позивача; КП «Луцькі ринки», маючи діючі договори оренди торгових місць з 360 підприємцями (суб'єктами господарювання), що на законних підставах здійснюють торговельну діяльність на земельній ділянці по вул. Глушець, 1 у м. Луцьку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, надало згоду на припинення (розірвання, визнання недійсними) дії зазначених договорів оренди; 04.07.2018 між Фізичною особою-підприємцем Мельничук Н.С. та КП «Луцькі ринки» було укладено договір оренди торговельного місця №850, відповідно до якого було передано в оренду торговельне місце №850 площею 5,3 м. кв. Згідно з додатковою угодою №2 від 01.07.2019 року було визначено строк дії договору до 30.06.2020 року включно. Станом на момент прийняття рішення Луцької міської ради договір оренди є дійсним та виконується сторонами належним чином.
Оскільки метою подачі позову має бути захист порушених прав фізичної особи - підприємця Мельничук Н.С., торговельне місце №850 якої знаходиться на земельній ділянці площею 0,5904 га, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, то відсутні правові підстави для задоволення заяви та забезпечення позову шляхом заборони демонтажу всіх тимчасових споруд (торговельних місць суб?єктів господарювання).
Разом з цим, заява не містить будь-яких відомостей щодо знаходження на торговельному місці площею 5,3 м.кв., яке заявник орендує згідно з договором торговельного місця №850 від 04.07.2018, об'єкту торгівлі (тимчасової споруди або іншої конструкції).
У заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити, в тому числі, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради проводити демонтаж розміщених на території земельної ділянки на вул. Глушець, 1, що у м. Луцьку, кадастровий номер 0710100000:11:050:0005, тимчасових споруд та інших конструкцій.
Пунктом 4 ч.1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
У заяві заявник зазначає, що відповідачами в позові мають бути КП «Луцькі ринки», Луцька міська рада.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент муніципальної варти Луцької міської ради є самостійною юридичною особою.
Таким чином, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони іншій особі, яка не визначена заявником як майбутній відповідач, вчиняти дії, проте не обгрунтовує, що ці дії будуть вчинятись іншою особою саме щодо предмета спору.
Також статтею 137 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду забезпечувати позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій, а лише певних дій або щодо предмета спору.
За таких обставин у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельничук Наталії Станіславівни про забезпечення позову б/н від 11.02.2020 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельничук Наталії Станіславівни про забезпечення позову б/н від 11.02.2020 року відмовити.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 13.02.2020.
Суддя І. О. Якушева