проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" лютого 2020 р. Справа № 922/787/19
Суддя-доповідач Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків вх. № 513 Х/3 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від "13" січня 2020 р. (підписано 13.01.2020р. у місті Харкові) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від "17" січня 2020 р. (підписано 17.01.2020р. у місті Харкові) у справі № 922/787/19 суддя Пономаренко Т.О.
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", м.Харків; 2.Приватного підприємства "Акубенс", м. Харків;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., смт. Солоницівка, Харківська область
2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лозова, Харківська область
про скасування рішення та визнання недійсним договору
21 березня 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об'єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м.; та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019 року залучено до участі у справі №922/787/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. та фізичну особу - ОСОБА_1 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2019 у справі №922/787/19 у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 №3719, що укладений між Приватним підприємством «Акубенс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій І К Плюс», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною - відмовлено.
На зазначене рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2019 у справі №922/787/19 позивачем подано апеляційну скаргу, провадження щодо розгляду якої зупинено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 до набрання законної сили рішення суду щодо іншої частини позовних вимог міської ради.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/787/19 відмовлено в частині позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об'єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у даній справі заяву представника Приватного підприємства «Акубенс» та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій І К Плюс» про стягнення судових витрат задоволено.
Стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" понесені судові витрати за складання пояснень у розмірі 3200 грн., на користь Приватного підприємства "Акубенс" понесені судові витрати за складання пояснень у розмірі 2400 грн.
Не погодившись з прийнятими додатковими рішеннями, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/787/19 та ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об'єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м.Харкові - декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м - задовольнити.
Крім того, апелянт просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у справі №922/787/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви представника ПП «Акубенс» та заяви представника ТОВ «Меркурій І К Плюс» про стягнення судових витрат - відмовити.
Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2020 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Білецька А.М., Зубченко І.В.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Харківської міської ради, м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
За змістом ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначений законом випадок - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі, має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується, а також зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Таким чином, скаржником має бути зазначено судове рішення яке ним оскаржується та наведено підстави такого скасування.
Виходячи зі змісту положень статті 258 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, тобто перегляд конкретного судового рішення здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі окремої апеляційної скарги з винесенням за результатами розгляду кожної апеляційної скарги окремого процесуального документу. При цьому, кожна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, чинним законодавством не передбачено можливості звернення особи з однією апеляційною скаргою на різні процесуальні документи у справі.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, Харківською міською радою в одній апеляційній скарзі оскаржується додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2020 у справі №922/787/19.
Таким чином, скаржником порушено порядок оскарження двох різних процесуальних судових рішень, вимоги про скасування яких об'єднано в одну апеляційну скаргу, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що подана Харківською міською радою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: заявнику необхідно визначитися з вимогами за апеляційною скаргою.
Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13 січня 2020 р та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17 січня 2020 р. у справі №922/787/19 - залишити без руху.
2. Встановити Харківській міській раді, м. Харків строк для усунення недоліків шляхом оформлення окремих апеляційних скарг на кожен з оскаржуваних процесуальних документів за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.О. Радіонова