ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"12" лютого 2020 р. Справа № 902/206/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Маціщук А.В.
судді Грязнов В.В.
при секретарі Першко А.А.
розглянувши заяву представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід суддів Василишина А.Р., Маціщук А.В., Грязнова В.В. від розгляду апеляційних скарг Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16 під час розгляду апеляційних скарг позивача та Третьої особи 1
за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"
до відповідача: Приватного підприємства "Альянс Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: підприємство "Валді-Україна"
про припинення володіння нерухомим майном
за участю представників сторін:
позивача - не прибув;
відповідача - не прибув;
від третьої особи 1 - не прибув;
від третьої особи 2 - не прибув
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року прийнято апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (надалі - Позивач) до Приватного підприємства "Альянс Груп" (надалі - Відповідач; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції (надалі - Третя особа 1), підприємство "Валді-Україна" (надалі - Третя особа 2)) про припинення володіння нерухомим майном складом колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В. та призначено розгляд апеляційних скарг на 12 лютого 2020 року.
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора Позивача Д.Мороза надійшла заява в якій просить відвести головуючого суддю А.Р. Василишина від розгляду апеляційних скарг Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2020 року заяву директора Позивача визнано необгрутованою, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у даній справі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (суддя Юрчук М.І.) від 16 січня 2020 року було відмовлено директору Позивача у задоволенні заяви про відвід судді Василишина А.Р. у справі № 902/206/16.
3 лютого 2020 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити: Київському апеляційному адміністративному суду, адреса: вулиця Московська, 8, корп. 30, м.Київ, 01010; Касаційному адміністративному суду, адреса: вулиця Московська, 8, корп. 5, м.Київ, 01029; Касаційному господарському суду, адреса: вулиця О.Копиленка, 6, м.Київ 01016.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, було відмовлено представнику Позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
11 лютого 2020 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити: Київському апеляційному адміністративному суду, адреса: вулиця Московська, 8, корп. 30, м.Київ, 01010; Касаційному адміністративному суду, адреса: вулиця Московська, 8, корп. 5, м.Київ, 01029; Касаційному господарському суду, адреса: вулиця О.Копиленка, 6, м.Київ 01016.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2020 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, було відмовлено представнику Позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Водночас, на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора Позивача Д.Мороза надійшла також заява в якій він просить відвести суддів Василишина А.Р., Маціщук А.В., Грязнова В.В. від розгляду апеляційних скарг Позивача та Третьої особи 2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16.
В обґрунтування даної заяви зазначає, що колегією суддів у складі: головуючого судді Василишина А.Р, суддів Грязнова В.В. та Маціщук А.В. було необгрутовано відмовлено в задоволенні заяви Позивача про призначення справи в режимі відеоконференції в Київських судах загальної юрисдикції.
На думку скаржника, твердження колегії суддів про відмову Київських судів загальної юрисдикції у проведенні відеоконференції в даній справі слід вважати необ'єктивним сприйняттям членами чинної колегії суддів, вимог закону щодо забезпечення права учасників судового процесу, які перебувають у іншому населеному пункті ніж суд, який слухає справу, на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Також, представник Позивача вказує на подвійні стандарти, зокрема, призначення одних судових засідань в одній і тій самій справі в режимі відеоконференції із тими ж самим суддями (суддя Маціщук А.В. - справа № 902/205/16).
Така позиція колегії суддів в даній справі на переконання представника Позивача є нічим іншим як проявом упередженості та необ'єктивності всіх суддів, які розглядають дану справу в апеляційному провадженні: Василишина А.Р., Грязнова В.В., Маціщук А.В., що в своє чергу є за пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України підставою для відводу.
Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів вивчивши зміст заяви про відвід колегії суддів по справі № 902/206/16 встановила, що таку заяву подано у зв'язку із незгодою представника Позивача з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, тоді як відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також не може бути підставою для відводу сама по собі участь судді Маціщук А.В. в розгляді іншої справи № 902/205/16 (судове рішення в якій не скасоване судом касаційної інстанції) між тими самими сторонами, щодо цієї самої земельної ділянки.
Враховуючи норми статті 35 ГПК України та оскільки інших підстав для відводу головуючого судді Василишина А.Р., суддів Мціщук А.В., Грязнова В.В. Позивачем не наведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Мціщук А.В., Грязнова В.В .
Така ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення.
Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: підприємства "Валді-Україна" про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Маціщук А.В., Грязнова В.В.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Грязнов В.В.