проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
13.02.2020 року Справа № 18/1732/11
Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" Олефіра П.П. (вх. № 529П/1-18)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на рішення, дії та державного виконавця Братчун О. О.
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 року у справі №18/1732/11 постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.) повний текст якої складено 12.12.2019 року
за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область
ОСОБА_2 , м. Кременчук, Полтавська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка", м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення грошової компенсації вартості часток у майні товариства, з урахуванням інфляції у розмірі 663024,00 грн.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 року у справі №18/1732/11 у задоволенні клопотання щодо поновлення строку на подання скарги на незаконні рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відмовлено; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" на рішення, дії та державного виконавця Братчун О. О. (вх. №63 від 10.12.2019р.) залишено без розгляду та повернуто скаржнику.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" Олефір П.П. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати від державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. інформацію з Єдиного державного реєстру щодо виконавчого провадження №30523026, відкритого постановою від 27.12.2011 року та №32054904, відкритого постановою від 06.04.2012 року; скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 року у справі №18/1732/11; визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2018 року; скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. від 06.02.2015 року про передачу стягувачам ОСОБА_2. та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність вбудовано-прибудованого приміщення типографії на першому та третьому поверсі адміністративно-інженерного корпусу виробничо-дослідного центру, розташованого за адресою: вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, яку містить звіт про оцінку, підписаний 13.05.2014 року; зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області скасувати акт від 06.02.2015 року про передачу приміщень площею 936,8 кв.м. по АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність стягувачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2.; винести окрему ухвалу: щодо вчинення державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 року дій, які мають ознаки кримінальних злочинів та щодо вчинення суддею господарського суду Полтавської області Киричук О.А. перешкод ТОВ "Фірма Берізка" у доступі до правосуддя (безпідставна відмова в задоволенні клопотань про відновлення строку на оскарження та відкриття провадження, надіслання ухвали та доданих до неї документів не за адресою державної реєстрації та місцем перебування ТОВ "Фірма Берізка", неправдиве роз'яснення порядку подання апеляційної скарги, неповернення скарги від 05.12.2019 року).
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 14.01.2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №18/1732/11. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статтями 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" Олефіра П.П. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Берізка" Олефіра П.П. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 року у справі №18/1732/11.
3. Позивачу встановити строк до 21.02.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.
4. Державному виконавцю Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О.О. встановити строк до 21.02.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України та інформацію з Єдиного державного реєстру щодо виконавчого провадження №30523026, відкритого постановою від 27.12.2011 року та №32054904, відкритого постановою від 06.04.2012 року.
5. Призначити справу №18/1732/11 до розгляду на 26.02.2020 року об 11:30 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя В.І. Сіверін
Суддя М.М. Слободін