проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" лютого 2020 р. Справа № 905/1362/19
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фонд земля", с. Галицинівка, Мар'їнський район, Донецька область (вх.№ 544 Д/2),
на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 (повний текст складено та підписано 28.12.2019), ухвалене у складі судді Величко Н.В. у справі №905/1362/19,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові автомобільні заправки" (код ЄДРПОУ 34046320, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н. п. 43),
до відповідача: Приватного підприємства "Фонд земля" (код ЄДРПОУ 30349061, адреса: 85620, Донецька область, Мар'їнський район, с. Галицинівка, вул.Кірова, буд 36),
про стягнення 62340,48 грн.,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1362/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові автомобільні заправки" до Приватного підприємства "Фонд земля" про стягнення 62340,48 грн. задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Фонд земля" (код ЄДРПОУ 30349061, адреса: 85620, Донецька область, Мар'їнський район, с. Галицинівка, вул. Кірова, буд 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові автомобільні заправки" (код ЄДРПОУ 34046320, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н. п 43) заборгованість у сумі 50000,00 (п'ятдесят тисяч гривень) грн., інфляційне збільшення боргу у сумі 6889,79 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 79 коп.), три проценти річних у сумі 2305,48 грн. (дві тисячі триста п'ять гривень 48 коп.) та судовий збір у сумі 1824,09 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять чотири гривні 9 коп.); в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Фонд земля", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 19.12.2019, зупинити дію оскаржуваного рішення, рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у праві №905/1362/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; розподілити судові витрати згідно з нормами діючого процесуального законодавства.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Фонд земля" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1362/19, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи встановлено що оскаржуване рішення у справі №905/1362/19 прийнято 19.12.2019, повний текст складено та підписано 28.12.2019. Отже строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 17.01.2020.
Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надійшла апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання організації поштового зв'язку 29.01.2020. Тобто скаржник звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19.12.2019 апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав засобами поштового зв'язку 09.01.2020, що підтверджує копією поштового конверта, в якому надійшла копія рішення, та роздруківкою із сайту ПАТ "Укрпошта". Оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дати отримання повного тексту рішення суду, вважає, що пропустив строк з поважних причин.
Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1362/19.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.
Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1362/19 підписана адвокатом Г.В. Васильчук.
До матеріалів апеляційної скарги адвокатом Васильчук Г.В. додано договір про надання правничої допомоги №28/08-19 від 28.08.2019 та додаток до договору №28/08-19 про надання правничої допомоги від 15.01.2020, які підписані адвокатом Васильчук Галиною Василівною та Приватним підприємством "Фонд земля" в особі директора Добрянського Андрія Анатолійовича.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, представник відповідача на підтвердження своїх повноважень надавав суду першої інстанції ордер серії ДН №042372 від 28.08.2019, відповідно до якого, Васильчук Галиною Василівною надається правова допомога Приватному підприємству "Фонд земля" у Господарському суді Донецької області, Донецькому апеляційному господарському суді, Верховному суді України; також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5099 від 25.07.2018.
Суд апеляційної інстанції не визнає наявний у матеріалах справи ордер серії ДН №042372 від 28.08.2019 належним і допустимим документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника апелянта у Східному апеляційному господарському суді, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, зокрема суду, в якому надається правова допомога.
Однак, звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду від імені та в інтересах відповідача, адвокатом не надано на підтвердження своїх повноважень належним чином виданого ордеру відповідно до вимог законодавства із зазначенням, що адвокат Васильчук Г.В. представляє інтереси апелянта саме в Східному апеляційному господарському суді.
В ордері серія ДН №042372 від 28.08.2019, який міститься в матеріалах справи №905/1362/19, зазначено інші судові органи, в яких адвокатом Васильчук Г.В. надається правова допомога.
Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача в Східному апеляційному господарському суді.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Суддя-доповідач зазначає, що питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1362/19 буде вирішено після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фонд земля" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 у справі №905/1362/19 - залишити без руху.
2.Встановити Приватному підприємству "Фонд земля" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду належні у розумінні статті 60 ГПК України докази (документи) на підтвердження повноважень адвоката Васильчук Г.В. представляти інтереси позивача в Східному апеляційному господарському суді.
3.Роз'яснити апелянту, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.А. Шутенко