13 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2740/19 пров. № А/857/1026/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі № 140/2740/19 за адміністративним позовом Приватного виконавця Клехо Анатолія Євгеновича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії,-
До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №140/2740/19 (апеляційне пров. № А/857/1026/20) за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року.
За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й.
10 лютого 2020 року суддею Гуляком В.В. подано заяву про самовідвід у справі №140/2740/19 (апеляційне провадження № А/857/1026/20) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Як встановлено із заяви про самовідвід судді Гуляка В.В., підставою для його відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи у зв'язку із тим, що він є особисто знайомим із позивачем по справі ОСОБА_1 , ще із часу спільного навчання у ЛДУ імені І.Франка.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 .
Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяви судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі № 140/2740/19 за адміністративним позовом Приватного виконавця Клехо Анатолія Євгеновича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії.
Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду в порядку статті 31 КАС України для заміни судді Гуляка В.В.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль