щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
13 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2648/19 пров. № А/857/59/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Ільчишин Н. В.
Святецького В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Мацея Анатолія Михайловича, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 140/2648/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора прикордонної служби 2-ї категорії старшого прапорщика Деркача Сергія Миколайовича міжнародного пункту пропуску "Доманове" про скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року,
В апеляційній скарзі адвокат Мацей Анатолій Михайлович просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали справи та клопотання, керуючись положеннями статті 195 КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно із частиною п'ятою статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З наведеного видно, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
В клопотанні представника позивача про проведення судового засідання у цій справі у режимі відеоконференції не наведено жодних обставин та не додано жодних доказів, які б свідчили про об'єктивне існування причин, що перешкоджають його участі у судовому засіданні апеляційного суду.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що для даної категорії публічно-правових спорів встановлення обставин, що мають значення для справи, відбувається на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.
При цьому відповідно до приписів частин другої і третьої статті 313 КАС України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дуту, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а при необхідності надання усних пояснень для роз'яснення встановлених обставин суд вправі додатково викликати цих осіб.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Керуючись статтями 195, 243, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України ,
У задоволенні клопотання адвоката Мацея Анатолія Михайловича, який діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 140/2648/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора прикордонної служби 2-ї категорії старшого прапорщика Деркача Сергія Миколайовича міжнародного пункту пропуску "Доманове" про скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький