12 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 300/1536/19 пров. № 857/9628/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Затолочного В.С., Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання - Волошин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду головуючому судді Макарику Володимиру Ярославовичу суддям Затолочному Віталію Семеновичу, Матковській Зоряні Мирославівні у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (головуючий суддя у суді першої інстанції Микитюк Р.В., м. Івано - Франківськ) про відмову у відкритті провадження,-
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 300/1536/19 (апеляційне провадження №857/9628/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1536/19 за його адміністративним позовом до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов.
12 лютого 2020 року у судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 усно заявив відвід складу суду, а саме головуючому судді Макарику Володимиру Ярославовичу суддям Затолочному Віталію Семеновичу, Матковській Зоряні Мирославівні. Свою усну заяву заявник аргументував тим, що даний склад суду немає законних підстав для розгляду даної апеляційної скарги, тому заявив відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 усного відводу, апеляційний суд вважає відмовити у задоволенні заяви з викладених підстав.
Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовував відвід складу суду головуючому судді Макарику Володимиру Ярославовичу суддям Затолочному Віталію Семеновичу, Матковській Зоряні Мирославівні, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Макарика Володимира Ярославовича суддів Затолочного Віталія Семеновича, Матковської Зоряни Мирославівни, при розгляді вказаної справи.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що усна заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макарику Володимиру Ярославовичу суддям Затолочному Віталію Семеновичу, Матковській Зоряні Мирославівні у справі № 300/1536/19 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді В. С. Затолочний
З. М. Матковська
Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2020 року.