про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
13 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 465/4322/17 пров. № 857/Н-61/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 465/4322/17 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
27.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про визнання дій та відмови протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії з 01.12.2016 встановивши пенсію у розмірі 7410 грн. згідно довідки від 02.02.2017 № 02-3, виданої Департаментом агропромислового розвитку Львівської ОДА та стягнути недоотриману пенсію за період з 01.12.2016 по 31.08.2017.
Постановою Франківського районного суду міста Львова від 30.08.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Залізничного об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії відповідно до виданих Департаментом агропромислового розвитку Львівської ОДА довідок від 06.12.2016 №04-78 та 02.02.2017 № 02-3 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Зобов'язано Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2016 відповідно до виданих Департаментом агропромислового розвитку Львівської ОДА довідок від 06.12.2016 №04-78 та 02.02.2017 № 02-3 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з урахуванням проведених раніше виплат.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 скасовано постанову Франківського районного суду міста Львова від 30.08.2017 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд постанови Верховного Суду від 23.10.2019 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 повторно відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд постанови Верховного Суду від 23.10.2019 за нововиявленими обставинами.
17.01.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 22.01.2020, на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України заяву залишено без руху, та заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду (з копіями для відповідача): уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищевикладеного судом в даній ухвалі, а також, визначених судом доказів.
Згідно повідомлення про вручення №7900728429638 ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 була повернута у зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язку щодо пересилання поштового відправлення».
Проте, 31.01.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду, яке передано судді 03.02.2020, прийшла уточнення та доповнення до заяви про перегляд судового рішення по справі 465/4322/17.
В ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 зазначено, що заявнику необхідно надати до суду уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищенаведеного судом та із зазначенням повної інформації відповідно до вимог, передбачених п.п.5, 6 ч.2 ст.364 КАС, ч.2 ст.361 КАС України, та надати відповідні докази щодо існування нововиявлених обставин в розумінні КАС України, та у разі пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно надати до суду клопотання про його поновлення.
Проте, ні разом із заявою від 31.01.2020, ні станом на 13.02.2020, заявником не подано до суду: заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням вищенаведеного судом та із зазначенням повної інформації відповідно до вимог, передбачених п.п.5, 6 ч.2 ст.364 КАС, ч.2 ст.361 КАС України, відповідних доказів щодо існування нововиявлених обставин в розумінні КАС України, та, у разі пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - клопотання про його поновлення, а також, копії заяви (для відповідача), яка є ідентичною тій, яка подана до суду, та виготовлену у належному вигляді.
Водночас, заявником станом на 13.02.2020 не надано до суду жодних заяв (клопотань) із зазначенням причин, що унеможливлювали заявника подати до суду відповідні докази.
Отже, недоліки, зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 заявником в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були.
Натомість, подана заявником заява від 31.01.2020 щодо виконання вимог ухвали суду від 22.01.2020 містить лише суб'єктивні міркування заявника щодо постановленої судом ухвали, без усунення в ній жодного недоліку, зазначеного в ухвалі суду.
Відповідно до ч.3 ст.366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ста.169 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, як вбачається з викладеного, у визначений судом строк недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявником не були усунені.
Згідно ч.3 ст.9 КАС, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником у встановлений судом строк, не було усунуто жодні недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 364, 366 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 465/4322/17 за позовом ОСОБА_1 до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної .
Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук