Справа № 0240/3316/18-а
Головуючий у І інстанції: Комар П. А.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
12 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
позивач 21.09.2018 звернувся із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 10227, 68 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 позов задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 10227, 68 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 скасовано та прийнято нову постанову.
В задоволенні позову відмовлено повністю.
22.01.2020 представником позивача подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 судового збору в розмірі 2 643 грн.
12.02.2020 заявником подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 відповідачем сплачено 2 643 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 0933039401 від 26.02.2019.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.
Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 прийнято рішення на користь відповідача - ОСОБА_1 , при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення та стягнення на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (код 39402165, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 5 ст. 252, ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Сторчак В. Ю. Драчук Т. О.