Справа № 560/2229/19
06 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Охрімчук І.Г.
за участю:
секретаря судового засідання: Охримчук М.Б., Капустинського М.М.,
представника позивача: Мельника О.Д.,
представників відповідача: Мельничук О.Я., Дружиніна М.А.,
представників третіх осіб: Демчук Л.Г., Крамар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватне мале підприємство "Фінмаркет" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада про визнання протиправними та скасування рішень,
в липні 2019 року позивач, Приватне мале підприємство "Фінмаркет", звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницька міська рада, про визнання протиправними та скасування:
- рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №26-ПП/з від 03.12.2018 про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецька, 2 "А", м. Хмельницький" (замовник - ПМП "Фінмаркет")";
- рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №04-ПП/с від 15.05.2019 про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецька, 2 "А", м. Хмельницький” (замовник - ПМП "Фінмаркет")".
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.09.2019 позов задовольнив.
Не погодившись із вказаним рішенням, Хмельницька міська рада, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області оскаржили його в апеляційному порядку.
20.01.2020 від представника Хмельницької міської ради до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №560/2229/19.
Хмельницька міська рада вважає, що оскільки саме при перевірці інспекцією, яка є уповноваженим органом щодо здійснення перевірок за дотриманням вимог чинного законодавства при видачі містобудівних умов і обмежень на будівництво об'єкта були встановлені факти недотримання будівельних норм при видачі ПМП «Фінмаркет» містобудівних умов та обмежень, то для об'єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідно дослідити факти, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.
На вирішення експертів просить поставити такі питання:
Чи мають місце порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та Державних будівельних норм, стандартів та правил при видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04, а саме:
- вимоги додатку 3.7. ДБН 360-92* щодо дотримання допустимої щільності населення, враховуючи площу виділеної під будівництво земельної ділянки 2500 кв.м.;
- вимоги ДБН 360-92** у частині влаштування в межах виділеної земельної ділянки майданчиків для обслуговування будинку, а саме, для ігор дітей дошкільного та молодшого віку, відпочинку дорослого населення, занять фізкультурою, господарських цілей, вигулу собак;
- вимоги додатку 3.1. п.2* ДБН 360-92* щодо можливості доступу пожежних підрозділів ззовні до кожної квартири будинку;
- вимоги ДБН 360-92** щодо наявності в межах виділеної земельної ділянки нормативної кількості машино/місць для вбудовано-прибудованих приміщень, громадського призначення згідно змін загальною кількістю 62 машино/місця;
- вимоги п.5.13. ДБН В.2.2-17:2006 щодо наявності в межах виділеної земельної ділянки нормативної кількості машино/місць для інвалідів;
- вимоги пункту 3.13 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» у частині відстані між проектним багатоповерховим житловим будинком і садибною забудовою, що менша за висот у будинку, що зводиться.
Оплату витрат на проведення судової експертизи представник позивача просить покласти на Хмельницьку міську раду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на відсутність необхідності в її проведенні.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи представника позивача з приводу заявленого клопотання з урахуванням позиції представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Виходячи із змісту ч.1 ст.102 КАС України, видно, що призначення судом експертизи є обов'язком за наявності певних умов.
При цьому колегія суддів наголошує, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.
Порядок призначення та види судових експертиз врегульовано наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2019 року №563/5).
Пунктом 1.1. вказаної Інструкції визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Пунктом 1.2 зазначеної інструкції встановлені основні види (підвиди) експертизи, серед яких, зокрема, зазначено будівельно-технічну експертизу.
Так, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;
- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;
- визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Отже, аналіз змісту норм Інструкції, які містяться у перелічених вище пунктах, дає підстави стверджувати, що вказані Хмельницькою міською радою у клопотанні питання не відносяться до кола завдань будівельно-технічної експертизи та не входять до переліку питань, які такою експертизою вирішуються.
З матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у справі є визнання протиправними та скасування рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення та скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецька, 2 "А", м. Хмельницький"
Разом з тим, фактично видані відповідачем Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.01.2016 №10-ГП-25.1-04 на "Будівництві висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгівельно - офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам'янецька, 2 "А", м. Хмельницький" оскаржуються з підстав їх невідповідності вимогам спеціального законодавства.
Необхідно зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету оскарження - відсутня.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №560/2229/19 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.