Справа № 560/2456/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
11 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (рішення ухвалено 15.10.2019р. у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування доручення,
Арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати доручення Міністерства юстиції України №687/22704-33-19/9.3.1 від 05.07.2019. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що отримав від Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Чернігівській області наступні документи в електронному вигляді: копія Повідомлення ГТУЮ у Чернігівській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №01.1-48/1254/19-27/5 від 24.07.2019, копія Посвідчення ГТУЮ в Чернігівській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 01.6-37/13 від 24.07.2019, копія скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" з додатками.
В повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки, позапланова перевірка проводиться за Дорученням Міністерства юстиції України №687/22704-33-19/9.3.1 від 05.07.2019.
Позивач вважав, що Доручення Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки є незаконним, протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, оскільки достатньою підставою для призначення позапланової перевірки арбітражного керуючого є не лише наявність самого звернення фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого, а і обов'язок з боку суб'єкта владних повноважень встановлення необхідності та доцільності проведення контролю за таким зверненням.
Вважає, що відповідач належним чином не проаналізував скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на предмет необхідності та доцільності проведення контролю арбітражного керуючого щодо виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Хілл", оскільки ідентична тій, що подана скаржником до Мінюсту, скарга на дії арбітражного керуючого, вже була предметом судового розгляду по справі №902/858/15, відтак проведення відповідачем позапланової перевірки з тих же питань, які вже були розглянуті господарським судом не вбачається необхідним та доцільним.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасувати доручення - відмолено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що спірне доручення є незаконним і проведення позапланової перевірки за таким дорученням порушує його права та законні інтереси.
Третьою особою по справі на апеляційну скаргу подано відзив в якому, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є арбітражним керуючим відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №418, видане Міністерством юстиції України 01.03.2013.
До Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ТОВ "Фінансова компанія "Веста" за довіреністю Курінного С.Ю. від 10.06.2019 з подальшим уточненням від 02.07.2019 щодо діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".
Міністерство юстиції України, розглянувши зазначену вище скаргу представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Курінного С.Ю., прийняло Доручення №687/22704-33-19/9.3.1 від 05.07.2019, яким зобов'язало ГТУЮ в Чернігівській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича з питань, додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" з питань, викладених у скарзі представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Курінного С.Ю. від 10.06.2019 б/н з уточненням від 02.07.2019 б/н, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення та які не досліджувались у попередньому заході контролю.
Вважаючи вказане Доручення Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки незаконним, протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство юстиції України при винесенні спірного Доручення від 05.07.2019 № 687/22704-33-19/9.3.1 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким у позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правове регулювання відносин між державою та арбітражними керуючими, розпорядниками майна (у сфері: організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядку оформлення результатів перевірки), урегульовані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі - Закон №2343-XII), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284).
Статтею 1 Закону №2343-XII визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до абз.3 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2017 року №228 (далі - Положення №228) Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.
Згідно з ст.3 Закону №2343-XII державний орган з питань банкрутства: сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); формує Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що є складовою частиною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; встановлює порядок подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) державному реєстратору відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; установлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження (проваджень) у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; установлює типові форми плану санації і мирової угоди, перелік майна, яке включається до ліквідаційної маси у справах про банкрутство; готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; готує та затверджує типові документи щодо проведення процедур банкрутства, методичні рекомендації; здійснює інші передбачені законодавством повноваження.
Відповідно до ч.2 ст.106 Закону №2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.
Згідно з п.1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645, (у редакції, чинній на час проведення відповідачем перевірки арбітражного керуючого; далі - Порядок №1284/5) контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Пунктом 2.1 Порядку №1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п.2.2 Порядку №1284/5).
Пункт 2.6 Порядку №1284/5 визначає вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, серед яких є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в п.2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.
Згідно з пп.2.6.1 п.2.6 Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.
Пунктом 2.8 Порядку №1284/5 передбачено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.
Згідно з пп.2.11 Порядку №1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки у даному випадку стала скарга представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Курінного С.Ю. від 10.06.2019 з уточненням від 02.07.2019 щодо діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".
Відповідно до пункту 2.6.3 Порядку контролю встановлено, що Міністерство юстиції України має право зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку. При цьому, законодавцем не заборонено центральному органу виконавчої влади на власний розсуд визначати такий територіальний орган.
Як вбачається із спірного Доручення від 05.07.2019 № 687/22704-33- 19/9.3.1, Мінюст, керуючись у своїй діяльності Конституцією та законами України, зобов'язав ГТУЮ у Чернігівській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Хілл" з питань, викладених у зверненні юридичної особи, та які не досліджувались у попередньому заході контролю.
ГТУЮ у Чернігівській області є територіальним органом з питань банкрутства Мінюсту та відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - пункт 4.28 Положення про ГТУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін'юсту від 23.06.2011 №1707/5.
За таких підстав, твердження позивача щодо неврахування Відповідачем при визначенні територіального органу перевірки, як не за місцезнаходженням його офісу як арбітражного керуючого або місця розгляду справи про банкрутство ПП "Хіл" що негативно вплинуло на його права - не може бути беззаперечною підставою для скасування оскарженого Доручення.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта, що предмет перевірки визначений в Дорученні уже досліджувався в попередньому заході контролю про що свідчать зазначені ним та долучені до справи судові рішення.
Так, Відповідачем, відповідно до Порядку контрою було проаналізовано скаргу представника за довіреністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Курінного С.Ю. від 10.06.2019 року б/н з уточненням від 02.07.2019 року б/н та зобов"язано ГТУЮ у Чернігівській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Хілл" з питань, викладених у зазначених вище матеріалах, та які не досліджувались у попередньому заході контролю. Тим самим, Міністерством визначено на законних підставах необхідність та доцільність проведення контролю за таким зверненням.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Міністерство юстиції України при винесенні спірного Доручення від 05.07.2019 №687/22704-33-19/9.3.1 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані. При цьому, Міністерством дотримано необхідного балансу між правами як скаржника - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" так і арбітражного керуючого Василика В.В., не надаючи переваги будь кому із учасників вказаних правовідносин. У зв'язку з цим, підстав для визнання протиправним Доручення Міністерства юстиції України №687/22704-33-19/9.3.1 від 05.07.2019 та, відповідно, його скасування, відсутні.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача, щодо закриття провадженням справи на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Оскаржене Доручення, в разі б його визнання протиправним, порушило б права та інтереси Позивача про що свідчить і зміст заявленого позову. Тому, оскаржене Доручення є рішенням в розумінні ч.1 ст.19 КАС України, а доводи Відповідача з цього приводу є безпідставними.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 13 лютого 2020 року.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Смілянець Е. С. Охрімчук І.Г.