Ухвала від 13.02.2020 по справі 359/5454/16-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 359/5454/16-а

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Зокрема, за змістом статті 4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою, на час звернення з позовом до суду у даній справі ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір мінімальної заробітної плати в 2016 році становив 1378 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 9 094,80 грн. (150% від (551,20 грн. *11).

В порушення вимог зазначеної статті КАС України скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з приписами частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, залишити без руху.

Запропонувати Міністерству оборони України протягом трьох днів, з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 9 094 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101, Шостий апеляційний адміністративний суд, Міністерство оборони України, справа № 359/5454/16-а.

Роз'яснити Міністерству оборони України, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лічевецький

Попередній документ
87557597
Наступний документ
87557599
Інформація про рішення:
№ рішення: 87557598
№ справи: 359/5454/16-а
Дата рішення: 13.02.2020
Дата публікації: 17.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (16.12.2021)
Дата надходження: 16.12.2021
Розклад засідань:
20.01.2020 16:15 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
27.02.2020 15:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
02.03.2020 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
22.06.2021 08:15 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22.06.2021 08:45 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22.06.2021 09:15 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12.01.2022 15:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЕЦЬ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРЕЦЬ ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Центральний відділ ДВС м. Чернігів ГУЮ
3-я особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
Міністерство оборони України
Міністерство Оборони України
відповідач (боржник):
Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
заявник апеляційної інстанції:
Арнаутов Юрій Іванович
Міністерство Оборони України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство Оборони України
суддя-учасник колегії:
ЄРЕСЬКО Л О
Мельничук В.П.
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
СОКОЛОВ В М
третя особа:
ГУ Пенсійного фонду у Чернігівській області
Міністерство оборони України