Справа № 640/375/19
12 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененко О.М. перевіривши матеріали апеляційної Головного управління Пенсійного фонду міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду міста Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Пенсійного фонду міста Києва при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1057,20 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.)*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Провадження у даній справі відкрито 14 січня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана та подана начальником відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління Колодій Катериною Гордіївною.
До апеляційної скарги було додано копію довіреність від 02 січня 2020 року № 34, яка підписана В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві О.Бойко.
Разом з тим, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, що Колодій Катерина Гордіївна має статус адвоката.
Також відсутні документи, які б свідчили про те, що Колодій Катерина Гордіївна, є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.
Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п'ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суді суду апеляційної інстанції шляхом надання документу про сплату судового збору, а також документів, що підтверджують повноваження Колодій Катерини Гордіївни на подання та підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду м. Києва станом на 13 січня 2020 року.
Відповідно до штампу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який міститься на копії супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, копію ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено відповідачу 30 січня 2020 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 04 лютого 2020 року.
Зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко