ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 лютого 2020 року м. Київ № 640/20968/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про закриття провадження у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс"
до треті особи:1. Міністерства юстиції України, 2. Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАР», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», 3. Державний реєстратор Володкович Володимир Володимирович
провизнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" (далі - ТОВ "ФК "Інвестфінанс", позивач) із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича (далі - відповідач 2), в якому просило визнати протиправними дій, рішень та зобов'язати вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Також вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАР (далі - третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» (далі - третя особа 2) та на стороні відповідача - державного реєстратора Володковича Володимира Володимировича.
08.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитром Вікторовичем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, з підстав того, що заявлені у справі вимоги випливають із відносин, які мають приватно-правовий характер, а саме оскаржувані дії відповідача 2 є лише наслідком реалізації сторонами по справі їх прав, тобто є похідними, оскільки спір пов'язаний з оскарженням скасованих неправомірних дій позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, процедура оскарження якої здійснюється за участі Міністерства юстиції України та державного реєстратора, дії яких оскаржуються опосередковано.
А тому, на думку відповідача 2, даний спір не підсудний в порядку адміністративного судочинства.
Позивач у наданих до суду письмових поясненнях проти задоволення клопотання відповідача 2 заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Зокрема, представник позивача зазначав, що ним оскаржуються незаконні дії Мін'юсту, які він допустив, як суб'єкт владних повноважень, що стали наслідком порушення міністерством, визначених законом, повноважень при розгляді скарги AT «Укрсоцбанк» на дії реєстратора. При цьому, позивач звертав увагу що ТОВ «ФК «Інвестфінанс» не є власником майна з 16.09.2019р., разом з тим, діючи як заінтересована особа, права якої порушено як продавця нерухомого майна, позивач наводить конкретний перелік випадків незаконних дій Мін'юста, реєстратора та приватного виконавця.
А тому, на думку позивача, доводи відповідача 2 про те, що спір є приватно-правовим не відповідають дійсності, та мають бути оцінені критично, з огляду на те, що подане клопотання є намаганням відповідача уникнути відповідальності за протиправні дії, вчинені на підставі незаконного рішення Міністерства юстиції України.
Представники відповідача 1 та третіх осіб письмових пояснень щодо поданого клопотання представника 2, до суду не подали.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Пунктом 2 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлені вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 3183/5, виданого 17.10.2019, прийнятого за наслідками розгляду скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", як органу державної влади з посиланням на ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".
Тобто, предметом розгляду у справі не є оцінка дій державного реєстратора. Спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державного реєстратора.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.
Міністерство юстиції України виступає у спірних правовідносинах як суб'єкт владних повноважень, спір в цій частині пов'язаний з оскарженням дій суб'єкта владних повноважень, не стосується порушеного права позивача, а стосується публічно - правових відносин і ґрунтується виключно на непогодженні з управлінськими функціями Міністерства юстиції України, тому за суб'єктним складом і характером правовідносин позов у цій частині також належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад суд вважає, що на цей спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку саме адміністративного судочинства.
За вказаних суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача 2 слід відмовити.
Керуючись статтями ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. У задоволені клопотання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича про закриття провадження відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко