ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 лютого 2020 року м. Київ № 640/1535/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити дій щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 11 лютого 2016 року пенсії, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду в обґрунтування якого зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із даними позовними вимогами.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої, третьою, п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом встановлено, що предметом позову адміністративної справи №640/1535/19 є оскарження дій відповідача щодо перерахунку грошового забезпечення позивача.
Суд зазначає, що Конституційним Судом України у рішеннях від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього Кодексу (далі також - Рішення від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 ), від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» (далі - Рішення від 15.10.2013 року № 8-рп/2013), від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - Рішення від 15.10.2013 року № 9-рп/2013).
З положення частини першої статті 6 КАС України вбачається:
- в порядку адміністративного судочинства на підставі частини другої статті 46 Закону № 1058-IV та статей 1 і 2 Закону № 2050-III пенсіонером може бути поданий позов з вимогами, пов'язаними з виплатою сум пенсії та компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати.
З рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2013 випливає, що позов може бути поданий без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи була зазначена сума компенсації нарахована роботодавцем.
Таким чином, застосування норм статті 122 КАС України у публічних спорах про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення тощо) у разі порушення законодавства про оплату праці і, відповідно, обмеження права на звернення до суду місячним строком призведе до дискримінації державних службовців за ознакою місця роботи, оскільки працівники інших установ та організацій, на яких не поширюється норми статті 122 КАС України, можуть захистити своє право безстроково.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 20.03.2019 року про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що на спірні правовідносини, які є предметом справи, строк звернення до суду за статтею 122 КАС України не підлягає застосуванню.
Керуючись статтями 6, 9, 122, 123, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.А. Качур