11 лютого 2020 р. м. Чернівці Справа № 713/652/19
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дембіцького П.Д.
за участю:
секретаря судового засідання: Жураковська Ю.М.
представника позивача: Стратій М.В.
представника відповідача: Бадалій С.О.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Стратія М.В., про відвід судді Дембіцькому П.Д. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, про скасування рішення, -
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, про скасування рішення.
11.02.2020 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Дембіцькому П.Д.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконується ухвала суду, зокрема не надано письмових пояснень, як того вимагає ухвала від 27.06.2019 року. Крім того зазначає, що головуючий суддя задовольнив клопотання та постановив ухвалу про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак після кількох нез'явлень свідка до суду за викликом суд вирішив скасувати свою ухвалу про виклик і допит свідка ОСОБА_3 , що прикладом упередженості, необ'єктивності судді, його заінтересованості у вирішенні справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про відвід головуючому судді.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаної заяви.
Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, перевіривши її доводи, суд зазначає наступне.
27.09.2019 року в судовому засіданні усною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, позицію позивача про виклик свідків та вирішено викликати в судове засідання призначене на 22.11.2019 року в якості свідка ОСОБА_3 - начальника Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. (а. с. 119-120).
На адресу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надіслано повістку про виклик до суду із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання. (а. с. 129-130).
Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області повістку про виклик в судове засідання призначене на 22.11.2019 року отримало 03.10.2019 року. (а. с. 133).
У судове засідання призначене на 22.11.2019 року свідок не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.
22.11.2019 року усною ухвалою суду повторно викликано в якості свідка в судове засідання призначене на 11.12.2019 року ОСОБА_3 (а.с. 170-171).
У зв'язку з цим, для передавання ОСОБА_3 видано повістки про виклик до суду із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання її вручено представнику відповідача Бадалій С.О. (а. с. 174).
В судове засідання призначене на 11.12.2019 року свідок ОСОБА_3 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.
11.12.2019 року в судовому засіданні усною ухвалою суду з урахуванням позиції представників сторін, повторно прийнято рішення про виклик свідка в судове засідання призначене на 24.12.2019 року ОСОБА_3 (а. с. 190-194).
У зв'язку з цим, для передавання ОСОБА_3 видано повістки про виклик до суду із зазначенням дати, часу та місця судового засідання, яку вручено ОСОБА_4 (а. с. 200).
24.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він не зможе прийняти участь в судовому засіданні призначеного на 24.12.2019 року, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, однак доказів цього не надав. (а. с. 202).
24.12.2019 року в судовому засіданні з урахуванням позиції представників сторін усною ухвалою суду оголошена перерва для прибуття свідка ОСОБА_3 до 21.01.2020 року. (а. с. 206-207).
У зв'язку з цим, для передавання ОСОБА_3 видано повістки про виклик до суду із зазначенням дати, часу та місця судового засідання, яку вручено ОСОБА_5 (а. с. 209).
В судове засідання призначене на 21.01.2020 року свідок ОСОБА_3 не прибув, про причини неприбуття суд, не повідомив.
21.01.2020 року в судовому засіданні з урахусною ухвалою суду повторно викликано в якості свідка в судове засідання призначене на 11.02.2020 року в якості свідків ОСОБА_3 (а. с. 214).
У зв'язку з цим, для передавання ОСОБА_3 видано повістку про виклик до суду із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання, яку вручено представнику відповідача Бадалію С.О. (а. с. 215).
В судове засідання призначене на 11.02.2020 року свідок не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Зокрема, нормами ст. 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.
Судом встановлено, що підставою для відводу судді Дембіцькому П.Д. на думку представника позивача, є те що головуючий суддя задовольнив клопотання та постановив ухвалу про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак після кількох нез'явлень свідка до суду за викликом суд вирішив скасувати свою ухвалу про виклик і допит свідка ОСОБА_3 , що в свою чергу судом розуміється, як незгода представника позивача з рішеннями Чернівецького окружного адміністративного суду.
Такі дії, на думку представника позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.
Зі змісту ст. ст. 36 та 39 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Суд звертає увагу на те, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Як видно з матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на незгоді з прийнятою ухвалою Чернівецьким окружним адміністративним судом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Наведені позивачем в заяві про відвід судді Дембіцькому П.Д. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та не об'єктивності, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відтак суд доходить висновку про необґрунтованість, безпідставність заявленого відводу.
Крім того, суд зазначає, що Киселиця О.В. - начальник Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, як свідок судом викликався для надання свідчень згідно ухвал суду занесених в журнал судових засіданнях 27.09.2019 року, 22.11.2019 року, 11.12.2019 року, 24.12.2019 року, 21.01.2020 року, що спростовує твердження представника позивача, про те що суд своєю ухвалою скасував ухвалу про виклик і допит свідка ОСОБА_3 .
Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді представником позивачем, не зазначено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Дембіцького П.Д. у результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".
Відповідно до ч. ч. 3-4, 11-12 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи те, що заява про відвід судді Дембіцького П.Д. вмотивована виключно незгодою заявника з процесуальним рішенням, яке ухвалено суддею щодо виклику свідка, а тому, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Дембіцького П.Д., необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача Стратія М.В., про відвід судді Дембіцькому П.Д. в адміністративній справі № 713/652/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.02.2020 року.
Суддя П.Д. Дембіцький