Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
(додаткове)
13 лютого 2020 р. № 520/10642/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області щодо донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 як особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність з 15.02.2018; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-135926-17 від 12 серпня 2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ЄДРПОУ 43143704) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області щодо донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 як особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність з 15.02.2018. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного Управління ДФС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-135926-17 від 12 серпня 2019 року. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43143704).
11.02.2020 позивачем до суду подано заяву, в якій він просить суд задовольнити клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС Ураїни, яким вирішити питання та стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській обалсті.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо заяви позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.
Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за підготовку та складання позовної заяви, здійснення копіювання додатків, які долучені до позовної заяви, підготовка та надання до суду відповіді на відзив, підготовка та подання до суду заяви про розподіл судових витрат, на загальну суму 3800 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду було надано наступні належно завірені копії документів: копію угоди про надання правничої допомоги адвокатом б/н від 19.08.2019; копію скарги на вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-135926-17 від 12 серпня 2019 року до ДФС України від 23.08.2019; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом при представництві інтересів ФОП Чаричанської І.Ю.І по адміністративній справі №520/10642/19; копію прибуткового касового ордеру №02/11 від 20.11.2019 на суму 3800,00 грн.; копію акту приймання-передачі послуг №1від 20.11.2019 за угодою про надання правничої допомоги б/н від 19.08.2019. Ордер на представництво інтересів позивача Серія ХВ №64716 від 19.08.2019 разом із копією свідоцтва про право на здійснення, адвокатської діяльності №900 від 08.12.2008 знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.
Суд зазначає, що згідно з ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що заява позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43143704).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М.Панов