про зупинення апеляційного провадження
11 лютого 2020 року
Львів
Справа № 460/1326/19
пров. № 857/13815/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Галаз Ю.А.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - Ткачук О.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін» до Головного управління ДФС у Рівненській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість до бюджету (суддя суду І інстанції: Дудар О.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 46 хв. 16.10.2019р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 25.10.2019р.),-
06.06.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Ливарно-механічний завод /ЛМЗ/ «Ісполін» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Рівненській обл. № 000015605112 від 11.03.2019р., яким за порушення строків сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість /ПДВ/ в сумі 2720458 грн. 10 коп. застосовано штраф у розмірі 20 відсотків на суму 544091 грн. 62 коп.; стягнути на його користь понесені судові витрати з державного бюджету (а.с.6-10).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2019р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.2, а.с.63-71).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким заявлений позов задовольнити (Т.2, а.с.76-82).
11.02.2020р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» про зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/2567/19 (Т.2, а.с.97-102).
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 460/2567/19 за позовом ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» до ГУ ДФС у Рівненській обл. про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача (апелянта) на підтримання заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із змісту наведеної норми слідує, що своїм правом зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин суд може скористатися лише за наявності обставин, що створюють об'єктивні перешкоди в розгляді справи.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв'язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.
Із зміст долучених до заявленого клопотання документів слідує, що предметом заявленого ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» позову у справі № 460/2567/19, яка знаходиться на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду, є наступні вимоги:
визнати протиправними дії відповідача ГУ ДФС у Рівненській обл. по внесенню, на власний розсуд, змін до облікових даних в інтегрованій картці платника податків ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»;
зобов'язати відповідача ГУ ДФС у Рівненській обл. вчинити певні дії, а саме з метою достовірності показників інформаційної системи, внести з 17.01.2018р. до інтегрованої картки платника податків - ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», дані, щодо наданих платнику податків розстрочок грошових зобов'язань (податкового боргу) відповідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 26.10.2017р. у справі № 817/823/16, а саме дата початку дії розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу); період надання розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) до 30.11.2017р. в сумі 20374 грн. 34 коп., також по узгоджених термінах сплати сум з податку на додану вартість рівними частинами в розмірі - по 20361 грн. по місяцях до 31.12.2017р., до 30.04.2018р., до 31.05.2018р., до 30.06.2018р., до 31.07.2018р., до 31.08.2018р., до 30.09.2018р., до 31.10.2018., до 30.11.2018р., до 31.12.2018р., до 30.04.2019р., до 31.05.2019р., до 30.06.2019р., до 31.07.2019р., до 31.08.2019р., до 30.09.2019р., до 31.10.2019р., до 30.11.2019р., до 31.12.2019р., до 30.04.2020р., до 31.05.2020р., до 30.06.2020р., до 31.07.2020р.; кількість термінів розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу);
зобов'язати зарахувати платежі сплачені позивачем відповідно платіжних доручень по датах сплати та проведення платежів банком відповідно до платіжних доручень (Т.2, а.с.99-102).
Вимоги своєї апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками камеральної перевірки ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін» встановлено порушення строків сплати (перерахування) податкового зобов'язання з ПДВ, визначеного позивачем у податкових деклараціях та відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000152200 від 29.01.2016р.
Разом з тим, податковим органом не враховано прийняте згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 26.10.2017р. у справі № 817/823/16 рішення про розстрочення виконання постанови цього суду від 07.08.2017р. про стягнення податкового боргу в загальній сумі 1237093 грн. 29 коп. При цьому, визначений судом графік сплати боргу не був внесений до інтегрованої картки платника податків.
Не зважаючи на дотримання позивачем строків сплати вказаного боргу, податковим органом не зараховані сплачені кошти по визначених позивачем призначеннях платежів, при цьому відповідач провів самостійний розподіл цих коштів.
В силу вимог ст.ст.35, 38, 46 Податкового кодексу /ПК/ України, п.6 ст.7 Закону України «Про Національний банк України», п.п.1.4, 1.7, 1.8, 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004р., у відповідача були відсутніми правові підстави та повноваження змінювати призначення платежів та направляти сплачені кошти при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інші податкові періоди.
Отже, результати розгляду справи № 460/2567/19 мають безпосередній вплив на вирішення цієї адміністративної справи, а розгляд останньої до вирішення відповідної справи є неможливим.
При цьому, встановлення по справі № 460/2567/19 неправильності ведення обліку в інтегрованій картці платника податків ТзОВ «ЛМЗ «Ісполін», необхідності внесення до неї змін об'єктивно вплине на розмір нарахованих штрафних санкцій згідно спірного податкового повідомлення-рішення відповідача ГУ ДФС у Рівненській обл. № 000015605112 від 11.03.2019р.
Таким чином, зі змісту поданої апеляційної скарги та заявленого клопотання вбачаються переконливі та вагомі доводи для зупинення апеляційного провадження у справі, апелянтом обґрунтовано об'єктивну неможливість розгляду справи до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/2567/19.
З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого клопотання, через що останнє слід задовольнити з наведених мотивів.
Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод «Ісполін» про зупинення апеляційного провадження, - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у адміністративній справі № 460/1326/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 460/2567/19.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Р. М. Шавель
судді
В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 12.02.2020р.