12 лютого 2020 року
м. Дніпро
справа № 340/2682/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року, (суддя суду першої інстанції Притула К.М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, повне судове рішення складено 04.12.2019 року, в адміністративній справі №340/2682/19 за позовом Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року заяву представника позивача задоволено частково. Стягнуто з Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області 1921 грн. судового збору та 2200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з додатковим рішенням від 04.12.2019 року, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить скасувати додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою зменшити розмір судових витрат.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дана справа відноситься до нескладних, у зв'язку з чим, її розгляд було здійснено судом в порядку спрощеного провадження, відтак, стягнуті з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2200 грн. є неспіввісними, такими що не відповідають складності справи та виконаним адвокатським роботам.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року задоволено позовні вимоги Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області: визнано протиправною та скасовано постанову, винесену старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу в сумі 5100 грн. по виконавчому провадженню ВП №60091217.
02.12.2019 року від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., та оплачених послуг з надання правничої допомоги у розмірі 4200 грн..
Задовольняючи частково заяву представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а витрати на правничу допомогу підлягають стягненню в обсязі фактично оплачених послуг, а саме: 2200 грн.. Також, суд першої інстанції зазначив, що такі види правничої допомоги як зустріч з клієнтом, підготовка клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження не впливають на результат розгляду справи, а вид послуги аналіз законодавства не відноситься до видів адвокатської діяльності, тому вказані послуги не підлягають врахуванню для умов стягнення витрат на правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та та з враховуванням витраченого адвокатом часу.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як видно з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат Позивача на правничу допомогу адвоката в ході розгляду справи надав:
- угоду про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги від 18.10.2019 року;
- додаткову угоду до угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої допомоги від 18.10.2019 року від 28.10.2019 року, відповідно до якої Нечаївська сільська рада (клієнт) доручає, а Адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» (виконавець) зобов'язується здійснити захист (представництво) прав та інтересів Клієнта при розгляді адміністративної справи пов'язаної з визнанням протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04.10.2019 року по виконавчому провадженню ВП №60091217, в Кіровоградському окружного адміністративному суді. Вартість правової допомоги становить 4200 грн.;
- Акти виконаних робіт до додаткової угоди від 28.10.2019 року;
- довідку щодо вартості наданої правової (правничої) допомоги у справі з додатками: належним чином посвідчені копії угоди про захист (представництво) та надання професійної правової (правничої) допомоги від 18.10.2019; додаткової угоди від 28.10.2019 до угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої правової допомоги від 18.10.2019 року, актів виконаних робіт від 04.11.2019' та від 02.12.2019 до Додаткової угоди від 28 жовтня 2019 року до угоди про захист (представництво) та надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.10.2019 року; перелік видів правової (правничої) допомоги; оригінал платіжного доручення № 155 від 06.11.2019 (оригінал вказаної довідки з додатками до суду, а належним чином посвідчені копії для учасника процесу).
Відповідно до додатку до довідки щодо вартості наданої правової допомоги в адміністративній справі, витрати на правову допомогу складались з:
- вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження ВП №60091217, наданих головою Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області у вигляді фотокопій - 700 грн.;
- зустріч з Клієнтом та узгодження правової позиції Клієнта Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області - 500 грн.;
- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 04.10.2019р. в сумі 5.100,00 грн. 1000 грн.;
- додаткове вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження ВП№60091217, наданих головою Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області у вигляді фотокопій - 700 грн.;
- вивчення та аналіз судової практики для обґрунтування позиції в суді. Проведення зустрічі з Клієнтом - 700 грн.
- підготовка клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження по адміністративній справі №340/2682/19 та реєстрація цього клопотання в канцелярії 1 Кіровоградського окружного адміністративного суду - 600 грн.
Загалом, сума витрат на правову допомогу склала 4200,00 грн.
Акти виконаних робіт містять аналогічні види надання виконавцем правничої допомоги клієнтові, часу витраченого на надання послуг акти не містять.
Відповідно до платіжного доручення № 155 від 06 листопада 2019 року, сума оплати послуг адвоката складає 2 200 грн. Тобто, підтвердженою є оплата витрат на правничу допомогу лише на суму 2 200 грн., що саме по собі виключає можливість стягнення на користь позивача суми компенсації витрат на правничу допомогу у розмірі більшому ніж 2200 грн.
Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені в довідці та актах виконаних робіт, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підготовка клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження по адміністративній справі №340/2682/19 та реєстрація цього клопотання в канцелярії 1 Кіровоградського окружного адміністративного суду так само як і зустріч з Клієнтом та узгодження правової позиції Клієнта Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області не є видами правничої допомоги, які можуть мати вплив на вирішення справи, та обов'язково мають бути надані адвокатом, як особою, що має спеціальні знання в галузі права.
Більш того, як видно з актів виконаних робіт, в переліку наданих послуг містяться такі послуги як: вивчення та аналіз виконавчого провадження ВП №60091217, а також додаткове вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження ВП №60091217, вартість кожної з послуг становить 700 грн., при цьому заявник жодних чином не обґрунтовує у своїй заяві в чому полягала необхідність у повторному ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та їх аналізі, також акти виконаних робіт не містять і зазначення часу, витраченого на ознайомлення з виконавчим провадженням та його аналіз.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вивчення судової практики, а також аналіз законодавства не є окремим видом правової допомоги, а є складовою процесу написання адміністративного позову, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача.
Таким чином, вказані витрати на оплату послуг щодо підготовки клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження по адміністративній справі №340/2682/19 та реєстрація цього клопотання в канцелярії суду так само як і зустріч з Клієнтом та узгодження правової позиції Клієнта Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, додаткове ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №60091217, аналіз та вивчення судової практики та чинного законодавства не можуть бути враховані при визначенні компенсації витрат на правничу допомогу, а витрати на первинне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №60091217 не підлягають врахуванню для умов їх компенсації у повному обсязі.
Суд першої інстанції при визначенні розміру компенсації витрат на правничу допомог виходив фактично із суми сплаченої винагороди, однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що компенсація витрат на правничу допомогу має бути співмірною зі складністю справи, обсягом робіт, які фактично були виконані надавачем правничої допомоги, часом витраченим на надання послуг, тому суд при вирішення питання про розподіл судових витрат не зобов'язаний присуджувати стороні всі документально підтверджені нею витрати.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню її складності, змісту адміністративного позову, реального часу необхідного для написання адміністративного позову, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що співмірним є відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на правничу допомогу всього у розмірі 650 грн., а саме: 500 грн. за написання адміністративного позову, 150 грн. за ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування додаткового рішення від 04.12.2019 року в частині стягнення з відповідача суми витрат на правничу допомогу на суму 1550 грн., в іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 КАС України,
Апеляційну скаргу Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року в адміністративній справі №340/2682/19 в частині стягнення з Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Нечаївської сільської ради Компаніївської Кіровоградської області витрат на правничу допомогу у розмірі 1550 грн. - скасувати та відмовити в задоволенні заяви Нечаївської сільської ради Компаніївської Кіровоградської області про розподіл судових витрат в цій частині.
В іншій частині додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року в адміністративній справі №340/2682/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Постанова в повному обсязі складена 12.02.2020 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай