12 лютого 2020 р.
Справа № 820/11586/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , П'янової Я.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15
за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року задоволено позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області 29.01.2020 подано апеляційну скаргу.
З матеріалів справи судом встановлено, що первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся в строки, визначені чинним законодавством, однак, без дотримання ч.6 ст.187 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року у задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2016 року апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
23 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року в задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 повернуто відповідачу.
21 січня 2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано вдруге апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року в задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15 відмовлено, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 820/11586/15.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.02.2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано касаційну скаргу.
За результатами розгляду касаційної скарги, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2019 року касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року у справі №820/11586/15 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі відмовлено. Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без руху. Надано Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 77 499,05 грн. Роз'яснено Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 21.11.2019 року. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 02.12.2019 року. На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.
19 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Харківській області подано втрете апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
29 січня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу вчетверте разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає зазначити, що відповідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України” від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі “Мельник проти України” від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому затримка відповідного фінансування, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Крім того, щодо заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 299 дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Враховуючи наведене, а також оскільки з моменту прийняття оскаржуваного рішення сплив один рік, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11586/15 за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя
(підпис)
А.О. Бегунц
Судді
(підпис)
(підпис)
С.С. Рєзнікова Я.В. П'янова