П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 лютого 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2582/18
Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 18 вересня 2019 року
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Яковлєва О.В.,
суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
при секретарі Голобородько Д.В.,
за участі:
представника позивача Синьогіна Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» в місті Херсоні - «Завод дитячого харчування» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» в місті Херсоні - «Завод дитячого харчування» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2018 року № 0003201305.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідком проведення документальної планової виїзної перевірки позивача податковим органом обґрунтовано встановлено допущенні останнім порушення вимог податкового законодавства у перевіряємому періоді.
В даному випадку, податковий орган зазначає, що товариством у перевіряємому періоді несвоєчасно здійснено перерахування своїх податкових зобов'язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що стало підставою для накладення на нього штрафних санкцій.
Крім того, податковий орган вважає, що висновок проведеної судової експертизи не є належним доказом у даній справі, так як його висновки є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи.
В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" має філію у місті Херсоні без статусу юридичної особи - "Завод дитячого харчування".
При цьому, завод взято на облік в Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області та він є платником податку на доходи фізичних осіб та платником єдиного соціального внеску.
В свою чергу, за наслідком проведення документальної планової виїзної перевірки філії ТОВ "Асоціація дитячого харчування" в м. Херсоні щодо дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, податковим органом складено акт від 07 листопада 2018 року № 214/21-22-14-01/25775044.
В даному випадку, проведеною перевіркою встановлено, що за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, заводом нараховано зобов'язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб, на суму 4 085 095,02 грн.
При цьому, в порушення вимог пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, заводом несвоєчасно перераховано до бюджету суми податку, на загальну суму 3 356 843,25 грн.
В додатку № 3 до акту перевірки від 07.11.2018 наведено розрахунок повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб
За наслідком проведення перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2018 року № 0003201305, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції, у сумі 310 375,24 грн. за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.
В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю прийнятого податковим органом рішення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивачем надано достатню кількість документів для здійснення митного оформлення товару за ціною контракту, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 168.1.5 ч. 168.1 ст. 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Згідно ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Згідно ч. 1 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29 листопада 2018 року № 0003201305.
В даному випадку, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано до позивача штрафні (фінансові санкції), у сумі 310 375,24 грн., за порушення граничних строків перерахування до бюджету податкових зобов'язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб, у період з вересня 2015 року по травень 2018 року.
При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачем зазначено, що він не погоджується із проведеними податковим органом розрахунками та сумою нарахованих санкцій.
Крім того, на підставі клопотання позивача судом першої інстанції 27 лютого 2019 року призначено судово-економічну експертизу у справі, так як для належного вирішення спірних правовідносин необхідні спеціальні знання експерта.
В даному випадку, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи об'єм проведених платежів зі сплати податку на доходи фізичних осіб у перевіряємому періоді.
Між тим, висновком проведеної експертизи від 18 серпня 2019 року № 23/11.1/59 встановлено, що загальна сума штрафних санкцій, які підлягають застосуванню за несвоєчасне перерахування ПДФО до бюджету має складати 253 578,57 грн.
Крім того, експертом встановлено, що наведені в акті експертизи показники сум ПДФО, що підлягає сплаті до 30-го календарного дня місяця, наступного за місяцем нарахування та показники заборгованості, яка є непогашеною станом на 30-й календарний день місяця, наступного за місяцем нарахування, містять розбіжності з показниками заборгованості, які зазначені в додатку 3 до акту перевірки.
При цьому, в додатку 3 до акту перевірки зазначені суми несвоєчасно перерахованого податку не відповідають ані загальній сумі ПДФО, що підлягає нарахуванню за відповідний період, ані сумі заборгованості зі сплати ПДФО, станом на 30-тий календарний день місяця, наступного за місяцем нарахування.
Внаслідок чого, експертом зроблено висновок, що позивачу протиправно нараховано штрафні санкції за невчасну сплату податкових зобов'язань у перевіряємому періоді, на суму 56 796,67 грн.
При цьому, сторонами у справі під час розгляду справи судом першої інстанції не зазначалось про неповність або неясність висновків експерта, а також не подавалось клопотань про перевірку останніх.
Крім того, судом першої інстанції також не визнавались відповідні висновки неповними або неясними, а як наслідок не призначалось додаткової або повторної експертизи.
В свою чергу, надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції погодився з висновками експерта щодо протиправного нарахування останньому штрафних санкцій за невчасну сплату податкових зобов'язань у перевіряємому періоді, на суму 56 796,67 грн.
При цьому, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове-повідомлення рішення у повному обсязі, так як вважав кількість допущених порушень при здійсненні розрахунку спірних штрафних санкцій достатньою підставою для скасування відповідного рішення.
Проте, колегія суддів вважає помилковими зазначені висновки суду, так як експертом підтверджено правомірність нарахування позивачу штрафних санкцій, у сумі 253 578,57 грн.
В свою чергу, дослідивши висновки проведеної експертизи та зібрані матеріали у справі, колегія суддів вважає висновки проведеної експертизи належним доказом у справі.
Крім того, колегія суддів не вбачає підстав вважати неповними або помилковими зазначені висновки експерта.
В свою чергу, часткове скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на думку колегії суддів, не свідчитиме про перебирання судом на себе функцій податкового органу та буде вважатись належним захистом прав позивача у межах спірних правовідносин.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, податковим органом зазначається, що висновок проведеної судової експертизи не є належним доказом у даній справі, так як його висновки складені некомпетентним експертом, є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що окрім загальної незгоди з висновком експерта та його компетентністю, податковим органом у поданій апеляційній не зазначено жодного чіткого аргументу або розрахунку, який дасть підстави вважати складений висновок неповним або помилковим.
Крім того, у поданій скарзі не спростовано жодного виявленого експертом порушення.
Внаслідок чого, колегія суддів вважає необґрунтованою подану апеляційну скаргу, в частині посилань на помилковість висновків проведеної експертизи, а як наслідок вважає її такою, що не підлягає задоволенню у відповідній частині.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» в місті Херсоні - «Завод дитячого харчування».
Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29 листопада 2018 року № 0003201305, в частині нарахованих штрафних (фінансових) санкцій, у сумі 56 796,67 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ» в місті Херсоні - «Завод дитячого харчування» понесені судові витрати, а саме частково сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 851 (вісімсот п'ятдесят одна гривня), коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.
Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2020 року.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: Ю.М. Градовський
А.В. Крусян