про зупинення провадження у справі
12 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/72/20
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглядаючи у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича та до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області - Волкової Євгенії Олегівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю - "Агроскоп-Інтернешнл" про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" із позовом до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп-Інтернешнл", в якому просить:
- визнати протиправними та незаконними дії приватного виконавця Ковальського Максима Романовича по винесенню постанови про опис та арешт майна боржника ВП №59984342 (ЗВП №59984699) від 20.09.2019;
- скасувати постанову приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про опис та арешт майна боржника ВП №59984342 (ЗВП №59984699) від 20.09.2019;
- зобов'язати приватного виконавця Ковальського Максима Романовича виключити (вилучити) і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт (зняти публічне обтяження - арешт права оренди 93 земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) загальною площею 170,5581 га (відповідно до переліку зазначеного у Додатку №1-3 до постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 20.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699), що зареєстровано реєстратором приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем та скасування заборони (обтяження) права оренди земельних ділянок, перелік яких зазначено у Додатку №1-3 до постанови опису та арешту майна боржника ВП №59984342 від 20.09.2019 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №59984699.
Таким чином, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" з даним позовом до суду стало винесення приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем постанови від 20.09.2019 у ВП №59984342 (ЗВП №59984699) про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі №240/72/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання з викликом сторін на 06 лютого 2020 року на 14:30.
03 лютого 2020 року відділом документального забезпечення суду за вх.№2738/20 було зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп-Інтернешнл" про зупинення провадження у справі №240/72/20 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі №904/968/18 (провадження №12-174гс19).
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує, що оскільки предметом спору у даній адміністративній справі є саме правовідносини щодо обтяження прав оренди (землі) позивача як боржника у виконавчому провадженні, існує об'єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №904/968/18, у зв'язку з чим є доцільним та обґрунтованим зупинення розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №904/968/18.
06 лютого 2020 року в судове засідання з'явилась представник позивача - Комарова Анастасія Олександрівна. Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, до суду не прибув. Однак, 06.02.2020 відповідачем на електронну пошту суду було надіслано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про залучення приватного виконавця - Волкову Євгенію Олегівну до участі в справі в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначила, що виконавче провадження №59984342, в межах якого винесена оскаржувана в даній справі постанова від 20.09.2019 про опис та арешт майна (прав оренди земельних ділянок) боржника, було передано відповідачем для подальшого проведення заходів примусового виконання до приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни.
Розглянувши зазначене клопотання, суд виніс ухвалу від 06 лютого 2020 року, якою залучив приватного виконавця Волкову Євгенію Олегівну у до участі в адміністративній справі №240/72/20 в якості співвідповідача.
У зв'язку з цим, судове засідання було відкладено на 11 лютого 2020 року о 14:30.
11 лютого 2020 року на електронну адресу суду за вх.№3333/20 надійшло клопотання приватного виконавця Ковальського Максима Романовича про зупинення провадження у справі №240/72/20 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі №904/968/18 (провадження №12-174гс19) аналогічне за змісту клопотанню від 03.02.2020 за вх.№2738/20.
В судове засідання 11 лютого 2020 року сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, не з'явились.
Однак, 11 лютого 2020 року на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп-Інтернешнл" - Комарової А.О. за вх.№3294/20 надійшла заява, в якій представник заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та повідомила, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я не може 11.02.2020 з'явитися до суду, а тому просила суд розглядати клопотання про зупинення провадження у справі без її участі в порядку письмового провадження.
З огляду на що, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, повно, об'єктивно дослідивши докази, що стосуються правильного вирішення клопотань, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Встановлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2019 року у справі №904/968/18 прийняла до розгляду справу № 904/968/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2019 року про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.
Обґрунтовуючи прийняти до розгляду справи №904/968/18 Велика Палата Верховного Суду вказує, що постановою від 11 липня 2019 року Центральний апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції змінив, виправивши описку в резолютивній частині ухвали. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року у справі №904/968/18 залишив без змін. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що законодавцем надано приватному виконавцю право на накладення арешту на майнові права боржника, за рахунок яких є можливим повне (часткове) погашення його заборгованості перед стягувачем; водночас, під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які можна відчужити, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні. Частиною п'ятою статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) законодавець визначив можливість відчуження права оренди земельної ділянки, в тому числі її продажу, однак, реалізація такого права належить лише власнику земельної ділянки, тому на належне відповідачу-боржнику на підставі договорів оренди право користування спірними земельними ділянками не може бути накладено арешт у виконавчому провадженні. ТОВ "Седна-Агро" та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2019 року, просили у задоволенні скарги ТОВ "СФ "Агростар" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. відмовити. В обґрунтування касаційних скарг скаржники зазначили, що дії приватного виконавця з накладення арешту на належні відповідачу права оренди земельних ділянок з метою виконання судового рішення про стягнення заборгованості узгоджуються з приписами с в про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, спір, що розглядається Житомирським окружним адміністративним судом, виник у зв'язку із винесенням приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника яким обмежено право користування орендованим майном, а саме: відчужувати, пошкоджувати, передавати третім особам в суборенду. Арешт на майнові права ТОВ "Зірка-Полісся" накладено під час здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з боржника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся", заборгованості на користь стягувачів за судовими рішеннями.
Враховуючи викладене, суд вважає, що перегляд ВП ВС судового рішення у справі №904/968/18 є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі №240/69/20.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Клопотання приватного виконавця Ковальського Максима Романовича задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/72/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича та до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю - "Агроскоп-Інтернешнл" про визнання дій протиправними та незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі №904/968/18 (провадження №12-174гс 19).
Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням, яке стало підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.Е.Черняхович