11 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 760/9082/13
провадження № 61-23068ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,
24 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Сіваченка В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. Запопоновано заявнику надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема щодо дати отримання ухвали суду від 11 листопада 2019 року або недотримання апеляційним судом вимог частини п'ятої статті 272 ЦПК України щодо направлення копії ухвали, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
11 лютого 2020 року відповідно до реєстру переліку проваджень, переданих на розгляд судді Олійник А. С., отримано заяву адвоката Сіваченка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олійник А. С., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
У заяві про відвід зазначено, що обставиною, що обгрунтовано викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Олійник А. С. є абсолютно протилежне, неоднакове застосування суддею Олійник А. С. підходів щодо поновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження. Суддею Олійник А. С. майже у всіх випадках приймається як належний доказ поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження ксерокопії заяв про отримання судового рішення та розписки про отримання судового рішення.
У вказаній справі при наявності заяви про отримання судового рішення та відповідної розписки про таке отримання, такі докази суддею не прийняті, що вказує на різні підходи до вирішення одних і тих самих питань, що є неприпустимими у правозастосуванні.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України (у редакції на час подання касаційної скарги) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви адвоката Сіваченка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олійник А. С. не свідчить про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, для відводу судді.
Доводи заяви про відвід судді Олійник А. С. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвоката Сіваченка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С., то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України (у редакції на час подання касаційної скарги) питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
Заяву адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Сіваченко Володимиром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Олійник А. С. передати на вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник