Іменем України
11 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 332/4409/19-ц
провадження № 61-1788ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 04 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду
від 15 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,
У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - ТОВ «Технохімреагент») звернулось до суду
з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями, діями
чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року
у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ ««Технохімреагент»
до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями, діями
чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ТОВ «Технохімреагент» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 04 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду
від 15 січня 2020 року у зазначеній справі.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 27 січня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» на зазначені судові рішення, залишено без руху для усунення недоліків
та запропоновано подати до Верховного Суду підписану оригіналом підпису редакцію касаційної скарги у письмовій формі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ТОВ «Технохімреагент» направило до суду матеріали
на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року.
У касаційній скарзі ТОВ «Технохімреагент», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ТОВ «Технохімреагент» на вищезазначені судові рішення слід відмовити
з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється
в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи
у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які
не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).
У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарськими, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.
Юрисдикція господарського суду поширюється на спір, що виник між сторонами, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих
ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала
б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Статтею 2 ГК України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги
не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.
ТОВ «Технохімреагент» є юридичною особою з дня його державної реєстрації.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику
у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Майнові відносини (у розумінні статті 4 ГК України) суб'єктів господарювання
з юридичними особами, у тому числі тими, що не є суб'єктами господарювання (органами державної влади), регулюються ГК та ГПК України.
ТОВ «Технохімреагент» заявило вимогу до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної діями суб'єкта владних повноважень. Така вимога не об'єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір та за своїм суб'єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.
Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 454/1641/16, провадження № 14-563цс19.
Аналогічні правові висновки також висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від: 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16 (провадження № 14-60цс18), 05 червня 2019 року у справах № 454/1690/16 (провадження № 14-152цс19) та № 454/2181/16 (провадження № 14-226цс19), 18 вересня 2019 року у справі № 757/37226/17 (провадження № 14-452цс19).
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 454/1641/16, провадження
№ 14-563цс19 висновок щодо питання предметної чи суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 403 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги ТОВ «Технохімреагент» ґрунтуються
на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд
в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі
з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування
чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою
та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник