Справа № 11-cc/824/183/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
04 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і продовжено строк тримання під вартою до 19 січня 2020 року включно, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Раздан Республіки Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
30 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої його захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від поданої його захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і продовжено строк тримання під вартою до 19 січня 2020 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв'язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданої його захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4