Ухвала від 11.02.2020 по справі 2-796/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/341/2020

УХВАЛА

11 лютого 2020 року місто Київ

справа № 2-796/11

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі заступника начальника відділу Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року за період з 02 квітня 2019 року по 07 жовтня 2019 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року неодноразово, а саме: 16 жовтня 2019 року, 25 листопада 2019 року та 27 грудня 2019 року направлялася заявнику ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним як у скарзі на дії та рішення державного виконавця, так і в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1. Однак всі конверти з копією ухвали від 16 жовтня 2019 року повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.167-174).

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.

Таким чином, вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року належним чином направлялася заявнику ОСОБА_1 на адресу зазначену ним як у скарзі на дії та рішення державного виконавця, так і в апеляційній скарзі, проте не була отримана ОСОБА_1 з невідомих причин.

Крім того, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року не виконані, а саме ОСОБА_1 не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року за період з 02 квітня 2019 року по 07 жовтня 2019 року та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку особа, яка подала апеляційну скаргу за вказаною ним адресою кореспонденцію суду не отримує. При цьому дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку ним не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав. Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 11 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_1 жодним чином не поцікавився станом апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянт належно не реалізовував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року не виконав.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі заступника начальника відділу Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.