Справа № 522/18839/19
Провадження № 1-кс/522/2634/20
10 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виборг, РФ, громадянина України, росіянина, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160500005898 від 01.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці жовтня 2019 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
На виконання попередньої змови, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», психотропних речовин на території міста Одеси, 01.11.2019 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав, шляхом «закладки», у невстановленої органом досудового розслідування особи психотропні речовини.
01.11.2019 року співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів в місті Одесі, виявлено, що 01.11.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Єлісаветинська в місті Одесі, незаконно збув, шляхом «закладки», психотропну речовину. Після чого, співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області викликано слідчо-оперативну групу.
01.11.2019 року в ході огляду слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 2 по вулиці Єлісаветинська в місті Одесі, виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет, з застібкою, обклеєний папером, в якому знаходився прозорий полімерний пакет з застібкою, з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,228 г., яка знаходилась в полімерному пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в порошкоподібній речовині становить 0,085 г.
Окрім того, 01.11.2019 року за адресою: місто Одеса, вулиця Єлісаветинська, 2, слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: полімерний пакет, з застібкою в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору та шістнадцять паперових упаковок, в кожній з яких містився вклеєний полімерний пакет з застібкою, всередині якого знаходився полімерний пакет з застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 6,852 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Загальний кількісний вміст PVP становить 2,436 г.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлена та вилучена у ОСОБА_4 особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, в кількості 2,436 г., є великим розміром.
Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у великих розмірах, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою 01.11.2019 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
У зв'язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, ОСОБА_4 визнає вину в інкримінованому злочині, самостійно з'явився до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши адвоката та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв'язки, тому є підстави вважати що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання переховування ним від органу досудового розслідування та суду.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом о/у ОСОБА_7 від 01.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року, протоколом обшуку від 01.11.2019 року, висновком експерта від 15.11.2019 року, висновком експерта від 23.01.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.11.2019 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 16.11.2019 року.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не одружений, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, зважаючи на майновий стан підозрюваного, вважаю, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2634/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатись за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.02.2020 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.04.2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.02.2020