Справа №522/21799/19
Провадження № 3/522/1334/20
30 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП -
ОСОБА_1 , 21.12.2019 року приблизно о 13 години 44 хвилин перебуваючи на вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська, що у Приморському районі м. Одеси, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, тому згідно ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведено без присутності правопорушника.
В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення АПР18№ 199677 від 21.12.2019 року;
-рапорт від 21.12.2019 року;
-пояснення від 21.12.2019 року;
-витяг зАМОР;
-заява від 21.12.2019 року.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів -.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.
З урахуванням того, що під час складення протоколу було вилучено піротехнічні засоби у кількості 11 упаковок, суд приходить до висновку, застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації.
Керуючись ст.ст.155-1, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридчяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п'ятсот десять) гривень,з конфіскацією піротехнічних засобів..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.
30.01.2020