Справа № 752/20325/16-к
Провадження № 1-кп/752/124/20
11 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
в ході судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ;
обвинувачених ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ;
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
заставодавця Вайсберг Млади.
На розгляді колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого та ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з застави, яка була внесена 01.02.2017 року його мамою Вайсберг Младою на рахунок Апеляційного суду м. Києва у розмірі 413 400 грн., на особисте зобов'язання. Термін дії обов'язків, які були раніше визначені судом, закінчилися. На думку сторони захисту, внесений обвинуваченим розмір застави, є надто великим, так як ОСОБА_8 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, та з урахуванням часу який минув з моменту обрання запобіжного заходу, обвинувачений втратив суспільну небезпечність. На даний час він одружився, має малолітню дочку, набув громадянство України, характеризується виключно позитивно. Термін дії обов'язків, які на нього покладав суд, закінчився і в подальшому не продовжувався. Обвинувачений постійно відвідує судові засідання. По суті, на даний час перестали існувати ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу. Крім того, у обвинуваченого на даний час погіршився стан здоров'я, зокрема зір і він потребує коштів на лікування. ОСОБА_8 потребує оперативного лікування, так як може втратити зір, однак лікування потребує значних коштів. На даний час, в зв'язку з плином часу, ризики зменшилися, а тому, як вважає сторона захисту, є підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, та повернути заставу його матері, як заставодавцю.
В ході судового розгляду клопотання, інші захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , клопотання підтримали.
Заставодавець ОСОБА_12 в судовому засіданні відмітила, що в дійсності внесла кошти як заставу. Просить змінити запобіжний захід на інший, а заставу повернути, оскільки потрібні кошти на лікування сина.
Прокурор клопотання, щодо зміни запобіжного заходу, підтримав та просив його задовольнити, враховуючи обставини на які посилається сторона захисту, зокрема щодо стану здоров'я обвинуваченого та враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого.
Ознайомившись з клопотанням, вислухавши доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Так, як видно з матеріалів кримінального провадження досліджених судом, та матеріалів наданих в додаток до клопотання, заставодавцем відносно ОСОБА_13 виступала ОСОБА_12 , яка, як видно з копії платіжного доручення, від 01.02.2017 року, внесла заставу, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_8 в сумі 413400 грн., який продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_14 являвся на виклики суду та, як встановлено, не порушував обов'язки які були визначені судом і термін дії яких закінчився.
На даний час обвинувачений має постійне місце проживання на території України та отримав громадянство України, одружився, має малолітню дитину, як видно з довідок, стан здоров'я його погіршився. Враховуючи вищезазначені обставини, враховуючи позицію сторони захисту та прокурора, який підтримав необхідність зміни запобіжного заходу, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_14 слід змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання, поклавши ряд обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.
Заставу, внесену ОСОБА_12 01.02.2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_8 в сумі 413400 грн. ( платіжне доручення № 1 від 01.02.2017 року), - повернути ОСОБА_12 на її вимогу.
Керуючись ст. ст. 179, 182, 194, 201 КПК України, -
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з застави на особисте зобов'язання,задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, та, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти обов'язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.
Заставу, внесену ОСОБА_12 01.02.2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_8 в сумі 413400 грн. ( платіжне доручення № 1 від 01.02.2017 року), - повернути ОСОБА_12 на її вимогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді _________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3