10.02.2020 Справа № 914/2136/19
За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Акціонерного товариства «Оксі Банк», м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ЛКП «Рембуд», м. Львів
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,
Суддя Яворський Б.І.
при секретарі Муравець О.М.
представники сторін:
від позивача: Чернобай С.С.,
від відповідача: Мармуляк С.В.,
від третьої особи: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір суборенди від 24 січня 2014 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», припинив свою дію 01.08.2019 одночасно з первинним договором оренди №17 від 30.07.2004, у зв'язку з чим позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» із нежитлових приміщень на пл. Галицькій, 15 у м.Львові, загальною площею 91,7 кв.м.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 жовтня 2019 р. справу № 914/2136/19 передано на розгляд судді Яворському Б.І.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2019 року, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, явку сторін визнано обов'язковою.
15.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№47355/19), у якому вказав, що 30 липня 2004 р. Львівським комунальним підприємством «Рембуд» (орендодавець) та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (орендар) укладено договір оренди №17 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) із змінами та доповненнями, а 29 січня 2010 р. ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» (орендодавець), Акціонерним товариством публічного типу «ОКСІ БАНК» (орендар) (правонаступником якого є АТ «ОКСІ БАНК») та Львівським комунальним підприємством «Рембуд» (балансоутримувач) укладено трьохсторонній договір суборенди №1, відповідно до умов якого орендодавець надав в суборенду орендареві, а орендар орендував в орендодавця протягом терміну оренди, що зазначений у п. 2.1 цього договору, приміщення першого поверху, позначені на плані цифрами 1-4, приміщення другого поверху, позначені на плані цифрами 73, 74, 75-а, 75-6, 75-в, 75-г, 75-д, 75-ц, які розташовані за адресою: м. Львів, пл.Галицька, 15, заг. площею 217,8 кв.м., та зазначив, що правовідносини майнового найму (оренди) у відповідача виникли у 2010 році на підставі зазначеного договору суборенди, а не у 2014 році, як зазначає позивач. До вказаного договору суборенди укладено ряд додаткових договорів від 04.02.2010, 10.03.2010 та 24.01.2014. Зазначив при цьому, що у долученій до позовної заяви копії договору суборенди від 24 січня 2014 р. відсутня печатка ЛКП «Рембуд» (орендодавця). Також вказав, що за укладеним договором про відступлення права вимоги від 12 жовтня 2016 р. первісний кредитор (ЛКП «Рембуд») передав належне йому право вимоги, згідно з договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №17 від 30.07.2004, а новий кредитор (УКВ ДЕП ЛМР) прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору за цим договором. Отже, у зв'язку з припиненням 15 березня 2010 року основного договору, позивач прийняв на себе права та обов'язки орендодавця у зобов'язаннях за договором суборенди № 1 від 29 січня 2010 року, який в той час вже діяв як договір оренди.
19 листопада 2019 р. відповідач подав додаткові пояснення до відзиву (вх.№47875/19).
21 листопада 2019 р. відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№ 48280/19).
Ухвалою від 21 листопада 2019 р. суд задоволив клопотання відповідача та витребував у позивача оригінал договору суборенди від 24.01.2014, а у відповідача - оригінал додаткового договору від 24.01.2014 та договору суборенди від 29.01.2010, а також оголосив перерву у підготовчому засіданні до 05.12.2019.
Ухвалою суду від 05 грудня 2019 р. підготовче засіданні відкладено на 12 грудня 2019 р.
Ухвалою від 12 грудня 2019 р. Господарський суд Львівської області за клопотанням сторін продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, залучив Львівське комунальне підприємство «Рембуд» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 09 січня 2020 р.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 09 січня 2020 р. закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року.
13 січня 2020 р. відповідач скерував до суду клопотання (вх.№1551/20) про приєднання доказів до матеріалів справи.
21 січня 2020 р. третя особа направила на адресу суду пояснення (вх.№3345/20).
Протокольною ухвалою Господарський суд Львівської області від 23 січня 2020 р. оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10 лютого 2020 р.
10 лютого 2020 р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 914/167/20.
У судовому засіданні 10.02.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити, заперечував щодо зупинення провадження у справі.
Представник відповідача у судове засідання 10.02.2020 з'явився, підтримав викладене у клопотанні прохання про зупинення провадження у справі. Додатково пояснив, що відповідач не встиг заявити зустрічний позов у даній справі, оскільки відповідь від управління банк отримав уже після того, як суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті, тому товариство подало окремий позов.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що між сторонами у справі існує різне трактування правовідносин, тому АТ «Оксі Банк» звернувся до господарського суду із двома позовними вимогами до Управління комунальної власності ДЕР ЛМР за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради та ЛКП «Рембуд»: 1) про визнання договору суборенди № 1 від 29.01.2010 договором оренди; 2) зобов'язання укласти договір оренди на новий термін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22 січня 2020 р. відкрито провадження у справі №914/167/20. Відтак, результат розгляду справи № 914/167/20 впливатиме на оцінку доказів у даній справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст.75 ГПК України).
Предметом спору у справі №914/2136/19 є усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, оскільки договір, на підставі якого банк користувався приміщенням, припинив свою дію і відсутні підстави для того, щоб відповідач знаходився у ньому. Натомість у справі 914/167/20 АТ "Оксі Банк" просить визнати договір суборенди договором оренди та зобов'язати УКВ ДЕР ЛМР укласти договір оренди на новий термін. Тому дані справи є пов'язані.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
У своєму відзиві відповідач наголошує на тому, що договір суборенди №1 від 29.01.2010 повинен був трансформуватися у договір оренди. Позивач, навпаки, заперечує таку обставину. Із долученої до клопотання про зупинення про провадження у справі ухвали по справі №914/167/20 вбачається, що власне дані обставини є предметом спору у згаданій справі. Крім того, у справі №914/167/20 банк заявив до управління ще одну вимогу - зобов'язати укласти договір оренди на новий термін. Під час розгляду справи №914/2136/19 суд не може встановлювати та оцінювати обставини наявності/відсутності підстав для укладення договору на новий термін та зобов'язати його укласти внаслідок обмеженості предмету позову та певної черговості розгляду позовних вимог.
Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/167/20.
Керуючись ч.5 ст. 227, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання АТ «Оксі Банк» про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 914/2136/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/167/20.
3. Учасникам провадження повідомити суд про результати розгляду справи № 914/167/20.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 11.02.2020
Суддя Яворський Б.І.