ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/310
12:19
03 лютого 2020 року м. Київ № 640/7831/19
за позовомОСОБА_1
до Національної поліції України Головного управління Національної поліції у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя О.В. Головань
Секретар І.В. Галаган
Представники:
Від позивача: Канюк Я.Ю.;
Від відповідача 1: Грімова Г.М.
Від відповідача 2: Дюба О.Г.
Від відповідача-3: не з'яв.
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про:
визнання протиправним не зарахування Департаментом захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років у поліції наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції;
зобов'язання Департамент захисту економіки Національної поліції України внести зміни до Наказу № 16 о/с від 10.12.2015 року та зарахування підполковнику поліції ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 07.11.2015 року становила 05 років 05 місяців 7 днів;
визнання незаконною бездіяльність Головного управління поліції у місті Києві, що полягає у неврахуванні підполковнику поліції ОСОБА_1 вислуги років у податковій міліції до вислуги років в поліції;
зобов'язання Департамент захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 07.11.2015 року по 11.04.2016 року;
зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 11.04.2016 року по дату прийняття рішення у справі;
зобов'язання Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 додаткових днів відпустки за вислугу років.
В судовому засіданні 03.02.2020 р. оголошено резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.11.2007 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 р. по 11.04.2016 р. - в Національній поліції України; з 11.04.2016 р. проходить службу в Деснянському управлінні поліції ГУ НП у м. Києві на посаді першого заступника начальника.
Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2015 р. №62 о/с "По особовому складу" з 07.11.2015 р. підполковник міліції ОСОБА_1 призначений старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції.
Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.12.2015 р. №16 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та додаткової оплачуваної відпустки 07 років 11 місяців 29 днів.
Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06.04.2016р. №72 о/с "По особовому складу" позивача звільнено з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах з 11.04.2016 р. у зв'язку з направленням його для подальшого проходження служби в ГУ НП у м. Києві.
Листом від 08.11.2018 р. за №П-84/125/05/26-2018 позивача повідомлено про те, що станом на 10.04.2016 р. позивачу встановлено стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років - 08 років 05 місяців 02 дні; відповідно до особової справи позивача вислуга років в органах податкової міліції ДПА України в період з 01.06.2002 р. по 08.11.2007 р. у календарному обчисленні складає 05 років 05 місяців 07 днів.
Листом від 11.04.2019 р. за №П-629 позивачу надано належним чином завірені витяги з наказів від 07.11.2015 р. №62 о/с та 10.12.2015 р. №16 о/с.
Позивач - ОСОБА_1 - вважає протиправними дії щодо не зарахування до вислуги років у поліції вислугу років у податковій міліції, що станом на 07.11.2015 року становила 05 років 05 місяців 7 днів - з таких підстав.
Позивач зазначає, що відповідно до ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
З посиланням на Закони України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" від 05.07.2012 р. № 5083-VI, "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-XII позивач зазначає, що служба в податковій міліції за своєю суттю є службою в органах внутрішніх справ України, позивачу за час проходження служби в податковій міліції присвоєно спеціальне звання - лейтенант податкової міліції згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.076.1991 р. № 114.
Оскільки законодавцем задекларовано рівність і однаковість трудових та соціальних гарантій колишніх працівників міліції та поліцейських, позивач вважає протиправним неврахування до вислуги років у поліції вислугу років у податковій міліції.
Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач посилається на ч. 2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою визначено виключний перелік стажу, що зараховується до стажу служби у поліції, і стаж служби в податковій міліції до нього не входить.
Податкова міліція в період з 01.06.2002 р. по 08.11.2007 р. не входила до складу органів внутрішніх справ, відповідно, вислуга років в органах податкової служби до складу стажу в поліції не зараховується.
Також відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Відповідач - Головне управління Національної поліції у місті Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на положення ч. 2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію".
Відповідач - Національна поліція України - проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на ч. 2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", а також правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.11.2019 р. у справі №520/903/19.
Відповідач зазначає, що органи податкової міліції не були підпорядковані МВС України, працівники цих органів ніколи не перебували в кадрах МВС, служба в податкових органах не є службою в органах внутрішніх справ.
Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на ч. 4 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки вислуга років для призначення пенсій поліцейським та стаж служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки та надання додаткової оплачуваної відпустки є абсолютно різними поняттями.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В даному випадку наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 16 о/с, яким ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції, прийнято 10.12.2015 р., і бездіяльність щодо зарахування до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, розпочалася з дати прийняття вказаного наказу; до суду позивач звернувся 07.05.2019 р.
Позивач зазначає, що зміст наказу № 16 о/с від 10.12.2015 р. до його відома не доводився, тоді як про його зміст він дізнався з відповіді Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 11.04.2019 р. №П-629, після чого звернувся до суду.
Департаментом захисту економіки Національної поліції України не спростовано твердження позивача про те, що зі змістом наказу № 16 о/с від 10.12.2015 р. позивача не ознайомлено, тоді як саме у ньому визначено стаж для розрахунку вислуги років.
За таких обставин строк звернення до суду не є порушеним, і спір підлягає вирішенню по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015р. № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно зі ст. 78 Закону № 580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
До стажу служби в поліції зараховуються:
1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;
2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;
3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;
4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;
5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;
6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.
Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в України" № 508-VI від 05.07.2012 р. внесено зміни до Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 353.1 ст. 353 Податкового кодексу України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Згідно з п. 356.1. ст. 356 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Зазначені норми кореспондуються із нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII, який регулював правовий статус податкової міліції.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Відповідно до ст. 24, 26 Закону № 509-XII особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ. Держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію".
Отже, взаємозастосування зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що служба у податковій міліції за своє суттю є службою в органах внутрішніх справ України. До того ж, позивачу під час проходження служби у податковій міліції було присвоєно спеціальне звання - лейтенант податкової міліції, а в подальшому старший лейтенант податкової міліції, яке у свою чергу призначалось на підставі Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114.
За таких обставин відповідачем безпідставно поставлено під сумнів приналежність вислуги років позивача у податковій міліції до служби в органах внутрішніх справ України, та не враховано такої вислуги при прийнятті на роботу, і служба позивача в органах податкової міліції здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, тобто, має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, тому повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З врахуванням викладеного рішення та дії (бездіяльність) щодо не зарахування Департаментом захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років у поліції наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції, є протиправними.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту захисту економіки Національної поліції України, суд вважає належним способом захисту зобов'язання здійснити відповідний перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 07.11.2015 року по 11.04.2016 року.
Проте, в який спосіб мають бути вчинені ці дії, відповідач має вирішувати самостійно, зокрема, це може бути наказ про внесення змін до наказу № 16 о/с від 10.12.2015 р., або прийняття іншого наказу, на виконання судового рішення, тощо.
За таких обставин суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання Департамент захисту економіки Національної поліції України внести зміни до Наказу № 16 о/с від 10.12.2015 року як способу поновлення порушеного права позивача.
Щодо позовних вимог до Головного управління поліції у місті Києві, де позивач з 11.04.2016 р. проходить службу, то у діях цього суб'єкта владних повноважень протиправних дій чи бездіяльності немає, оскільки розрахунок надбавки за вислугу років за період з 11.04.2016 р. здійснювалася ним на підставі отриманих від Департаменту захисту економіки Національної поліції України внести матеріалів.
Відповідно, на виконання судового рішення, після вчинення відповідних дій Департаментом захисту економіки Національної поліції України, Головне управління поліції у місті Києві має здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 11.04.2016 року по дату прийняття рішення у справі та перерахунок додаткових днів відпустки за вислугу років.
Окремо суд зазначає, що належним відповідачем у справі станом на час прийняття рішення є саме Департамент захисту економіки Національної поліції України, оскільки не ліквідований як юридична особа на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 року № 841 "Про ліквідацію територіального органу Національної поліції"; суду не надано доказів наявності відповідних повноважень у Національної поліції України станом на час розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправним незарахування Департаментом захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції.
3. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у поліції, наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції, здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 07.11.2015 року по 11.04.2016 року.
4. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві здійснити перерахунок підполковнику поліції ОСОБА_1 надбавки за вислугу років та виплату недоотриманої її частини за період з 11.04.2016 року по дату прийняття рішення у справі та здійснити перерахунок додаткових днів відпустки за вислугу років.
5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 768, 4 грн. судового збору.
7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Головань
Повний текст рішення
виготовлено і підписано 10.02.20 р.