Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1159/19
Провадження № 2-а/669/2/20
06 лютого 2020 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої судді Бараболі Н.С.
за участю секретаря Рудої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Житара Івана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1645059 від 20 жовтня 2019 року,
30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1645059 від 20 жовтня 2019 року, винесену капітаном поліції Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Житарем І.А. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАК №1645059 від 20 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером VIPER 00000000 не маючи права керувати даним транспортним засобом.
Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим. Крім того, вказав, що справу розглянуто упереджено, поліцейський не намагався з'ясувати фактичні обставини справи, що призвело незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження по справі.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач - інспектор Білогірського відділення поліції Красиліського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Житар І.Я. належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, та не подав до суду відзив на позовну заяву.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2019 року капітаном поліції Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Житарем І.Я. винесено постанову серії ЕАК №1645059 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 00 годині 31 хвилини по вул. Центральна,121 А в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, керував транспортним засобом скутером VIPER 00000000 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.
На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Згідно п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 2ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.72 Кодексу адміністративногосудочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2ст.126 КУпАП, хоча обов'язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього. А відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки доказів, які б підтверджували саме факт керування водієм транспортним засобом, який не має права керування таким транспортним засобом до суду надано не було, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.2,159,241,242,244 - 246,250,262 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ЕАК №1645059 від 20 жовтня 2019 року інспектора Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Житара Івана Ярославовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. С. Бараболя