Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/12/2020
"07" лютого 2020 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018240270000485 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року об'єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №12019240000000138 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №12018240270000485 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19 (провадження №1-кп/675/89/2019).
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.12.2019 року об'єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №12019240000000237 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №12018240270000485 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19 (провадження №1-кп/675/89/2019).
При цьому ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.12.2019 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави до 13.02.2020 року включно.
У судовому засіданні 07.02.2020 року прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду, що по спливу визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, натомість ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.
Прокурор покликається на те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання прокурора будь-яких підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора. Так, обвинувачений просив врахувати, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити більш м'який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
На думку захисника обвинуваченого, прокурор належним чином не обгрунтував тих ризиків, на які він покликається в обгрунтування свого клопотання. Як вважає захисник обставини, які покладені в основу клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є підтвердженими, а являються виключно припущеннями сторони обвинувачення. Захисник зазначила, що цілодобовий домашній арешт зможе цілком забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, обвинуваченого та його захисника, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.
Так, суд враховує, що підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Критерії обгрунтованості підозри нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18).
Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано “розумним”, залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін “обґрунтованість” також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
При цьому, суд констатує і те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Необхідно зазначити, що практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано, що останній хоча і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а відтак, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є об'єктивні підстави вважати, що зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Необхідно вказати і те, що ОСОБА_6 на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, а отже не має стійких соціальних зв'язків, до затримання офіційно не працевлаштований, а відтак суспільно-корисною діяльністю не займався. Будь-яких доказів у спростування такої обставини суду не надано.
Суд не залишив поза увагою і те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухилявся від явки до останнього, в зв'язку з чим був оголошений в розшук.
На думку суду такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження.
Крім того, суд також керується вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, що в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку.
На переконання суду, прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, з огляду на стадію судового процесу продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для уникнення можливостей ухилитися від суду, обмеження незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, на думку суду наявні законні підстави для задоволення поданого прокурором клопотання.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, усунення можливостей продовжувати вчиняти будь-які кримінально карані дії, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності та враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, на думку суду наявні законні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вважає суд, немає підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, так як доводи захисту не є переконливими та не вказують на відсутність або зменшення ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 06.04.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
Оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходів, є офіційно не працюючим, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов'язків під час даного кримінального провадження має становити попередньо визначений розмір - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040, 00 гривень, з покладенням обов'язків, визначених ухвалами про обрання та подальше продовження запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 06.04.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень 00 копійок.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3