Справа № 456/427/20
Провадження № 1-кп/456/242/2020
11 лютого 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщани, Стрийського району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працює, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 в 2016 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на одній із вулиць села Піщани Стрийського району Львівської області, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, побачив на тротуарі кастет ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом. ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого на те законом дозволу, та в порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №662 від 21 серпня 1998 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077, діючи умисно, незаконно взяв кастет та поклав собі в кишеню з метою носіння. Так, 10.01.2020 близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приніс кастет у кишені своєї куртки, у яку був одягнений на АДРЕСА_2 , де під час розмови показав його знайомому ОСОБА_6 . В подальшому, цього дня близько 22 години за вказаною адресою працівниками Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яких викликав ОСОБА_6 , кастет було виявлено та вилучено із правої кишені куртки ОСОБА_5 . Згідно з висновком експерта кастет, який вилучений у ОСОБА_5 , належить до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом. Отже, ОСОБА_5 незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, носив кастет для власного користування без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовно обвинувачується в носінні кастета без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
У кримінальному провадженні № 12020140130000038 від 11.01.2020, 29.01.2020 між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 263 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 /тридцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 /п'ятсот десять/ грн. Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України. Окрім цього, відповідно до змісту угоди про визнання винуватості зазначено істотні обставини кримінального провадження, зокрема зазначено розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі 2198,14 грн., а саме за проведення експертизи холодної зброї та експертизи зброї за спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї». Також зазначено, що у кримінальному провадженні постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.01.2020 визнано речовими доказами кастет та газо-балонний пістолет, вилучені 10.11.2020 при огляді місця події, які поміщений в пакети експертної служби Україна МВС Експертна служба № 3856449 та №3962794, які здані на зберігання зброї та боєприпасів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов'язання. Угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з'ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом'якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, а також те, що даним кримінальним правопорушенням (злочином) не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, а також обставини, що пом'якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 30 /тридцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 /п'ятсот десять/ грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України,
Угоду про визнання винуватості від 29.01.2020 у кримінальному провадженні № 12020140130000038 від 11.01.2020, укладену між прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, й призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 /тридцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 /п'ятсот десять/ грн.
Процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї та експертизи зброї за спеціальністю «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» в сумі 2198 /дві тисячі сто дев'яносто вісім/ грн. 14 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ: кастет, вилучений 10.11.2020 при огляді місця події, який поміщений в пакет експертної служби Україна МВС Експертна служба № 3856449 та №3962794 та зданий на зберігання зброї та боєприпасів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11 - знищити, газо-балонний пістолет конфіскувати в дохід держави.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1