Справа №461/2613/19
Провадження №2-ві/463/1/20
судового засідання
11 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мармаша В.Я.
з участю секретаря судових засідань Заставній С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ПрАТ «Львівобленерго» Горбунова О.Л. про відвід головуючого судді Леньо С.І. у цивільній справі 463/2613/19 (провадження № 2/463/339/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії, суд -
позивач ПрАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості недорахованої електричної енергії в сумі 335802,14 грн.
В підготовчому засіданні представник позивача ПрАТ «Львівобленерго» Горбунова О.Л. подала заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставши, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судці, оскільки суддя безпідставно постановила ухвалу про витребування доказів у позивача за клопотанням відповідача, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, а клопотання про виклик осіб взагалі не розглянула. Таким чином, головуючий повністю підтримує позицію відповідача, а позивача ставить у завідомо дискримінаційну ситуацію. Тому є неможливим об'єктивний розгляд суддею цієї справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Леньо С.І. суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмоити з наступних підстав.
Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Викладені мотиви у заяві про відвід суді не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а припущення сторони про його необ'єктивність та упередженість, не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід не може вважатися обгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви представника позивача ПрАТ «Львівобленерго» Горбунова О.Л. про відвід головуючого судді Леньо С.І. у цивільній справі 463/2613/19 (провадження № 2/463/339/20) за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії - відмовити.
Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана суддею 11 лютого 2020 року
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Я. Мармаш