Справа №459/12/20
Провадження № 1-кп/459/275/2020
11 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12019140150001377 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себечів Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 06.11.2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 4 роки, з іспитовим строком в 1 рік, в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 04.11.2019 року, о 14:30 год., діючи повторно, таємно викрав з магазину «Фокстрот», що на пр. Шевченка, 25 у м. Червонограді, Львівської області, фітнес браслет, марки «Хіомі Мі Band 3 black», чим завдав ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЮШИН» майнову шкоду у сумі 499 гривень 92 копійки.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав та пояснив, що дійсно 04.11.2019 року, перебуваючи у магазині «Фокстрот» у м. Червонограді, під час оформлення кредиту, ним було викрадено браслет, вартістю 500 грн. Вчинене пояснив браком коштів. У подальшому викрадений браслет він повернув. У вчиненому розкаявся, просив його помилувати.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.
Виходячи з показань обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, є батьком малолітньої дитини, працює, скарг на нього за місцем проживання не поступало, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у його розкритті, відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Беручи до уваги вищенаведене, висновок органу пробації про високий ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства та те, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи судимість за тяжкий корисливий злочин проти власності, раніше тричі будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, вчинив новий однорідний злочин середньої тяжкості, суд не вважає за можливе призначити йому будь-яке менш суворе покарання з покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, ніж як позбавлення волі, яке, на переконання суду, й буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Клопотань щодо запобіжних заходів подано не було.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1