07 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2538/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С. ,
при секретарі: Мельниченко В.В.,
за участю представників: позивача - Бєлої Є.Ю., третьої особи - Литвиненка В.Ф., Вострікова С.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство-16506", про визнання недійсним рішення конкурсного комітету та визнання недійсними договорів,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) 28.11.2019р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Управління), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство-16506» (далі - ТОВ «Каховське АТП-16506», Товариство), в якому просить
- визнати недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом №2 від 20.12.2016 року в частині визначення переможцем ТОВ «Каховське АТП - 16506» маршруту на об'єкті конкурсу №5 (Каховка АС - Нова Каховка АВ по Каховському району), маршруту на об'єкті конкурсу №6 (Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініка по Каховському району);
- визнати недійсним договори №2018-1/2 від 11 травня 2018 року по об'єкту №5 та №2018- 1/3 від 11 травня 2018 року по об'єкту №6, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладені між відповідачами на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №2 від 20 грудня 2016 року.
Ухвалою від 03.12.2019р. вказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, а саме для подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку.
Ухвалою від 26.12.2019р. визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2020р. о 09:00 год. Також цією ухвалою зобов'язано відповідача надати докази та установлені учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті спору.
Відповідачем 21.01.2020р., а ТОВ «Каховське АТП-16506» 20.01.2020р. подано відзиви на позовну заяву. Ухвала суду від 26.12.2019р. виконана відповідачем частково, до суду взагалі не надані докази, якими є документи, на підставі яких прийняте оскаржене рішення.
21.01.2020р. ТОВ «Каховське АТП-16506» подано заяви про закриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою від 22.01.2020р., постановленою у порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін, закрито провадження у справі в частині позовних вимог, звернутих до ТОВ «Каховське АТП-16506» та залучено це Товариство до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі також третя особа). Крім того, у відповідача витребовано докази. Наступне підготовче засідання визначено провести 07.02.2020р. о 13:15 год.
ТОВ «Каховське АТП-16506» подано 07.02.2020р. вже як третьою особою заяви про закриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без розгляду, аналогічні заявам від 21.01.2020р., поданими як другим відповідачем.
У підготовче засідання 07.02.2020р. з'явились представник позивача та представники третьої особи. Відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив розглянути справу у порядку письмового провадження, що розцінюється судом як клопотання про розгляд справи без участі відповідача.
У підготовчому засіданні оголошувалась перерва для отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації з метою визначення факту, чи припинено відповідача як юридичну особу.
Судом зроблено відповідний витяг, з якого видно, що юридичну особу відповідача не припинено станом на 07.02.2020р., тому суд протокольною ухвалою від 07.02.2020р. постановив продовжити підготовче засідання без участі представника відповідача.
У підготовчому засіданні суд почав вирішувати подані заяви та клопотання в порядку черговості їх надходження.
ТОВ «Каховське АТП-16506» просить закрити провадження у справі, покликаючись на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 18.08.2017р. у справі №923/762/17 вже вирішено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав.
У підготовчому засіданні представники третьої особи підтримали вимоги заяви.
Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, указуючи на те, що у справі №923/762/17 підстави позову були відмінними від підстав позову у даній справі.
Судом 07.02.2020р. оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Вирішуючи заяву третьої особи, суд виходить з такого.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У той же час, пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України установлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, розгляд справи неможливий, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
При цьому буквальний аналіз наведених правових норм дозволяє прийти до висновку, що відмова у відкритті провадження або закриття провадження у справі можливі виключно у випадку одночасної тотожності складу учасників справи, предмету позову та його підстав.
Відмінність в будь-якій складовій заперечує можливість відмови у відкритті провадження або закриття провадження у справі.
Як чітко видно з матеріалів справи, а також змісту рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2017р. у справі №923/762/17, підстави позову у дані справі та справі №923/762/17 є різними.
Так, у даній справі підставами позову є невідповідність поданих третьою особою документів для участі у конкурсі умовам конкурсу в частині дотримання вимог щодо класу комфортності транспортних засобів, їх пасажиромісткості, екологічним критеріям викиду шкідливих газів, кількості транспортних засобів, наявності і чисельності обслуговуючого персоналу з питань контролю за технічним станом транспортних засобів, а також вимог щодо забезпечення якості надання послуг та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Натомість у справі №923/762/17 підставою позову слугували невідповідність поданих третьою особою документів для участі у конкурсі умовам конкурсу в частині вимог щодо забезпечення якості надання послуг та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, підстави позову у названій справі та у даній справі лише частково збігаються.
Відтак немає підстав для висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
За таких обставин у задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170, 183, 238 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 11 лютого 2020 року.
Суддя А.С. Пекний