30 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3565/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,
представника позивача - Горьового В.В.,
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" /далі - позивач, ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11 грудня 2019 року) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області /далі - відповідач, Департамент ДАБІ у Полтавській області/ про:
- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо призначення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" (комплексна інженерна споруда для виробництва електричної енергії), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 49;
- визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року;
- визнання протиправним та скасування направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області для проведення планового (позапланового) заходу №329 від 27 серпня 2019 року;
- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року;
- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №93 від 09 вересня 2019 року;
- встановлення відсутності компетенції у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Кременчук /а.с.6-13, 181/.
Позов обґрунтований тим, що дії посадових осіб відповідача щодо призначення та проведення перевірки об'єкта є протиправними, оскільки відповідно до положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проведення перевірки можливо лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті, тоді як будівництво об'єкта нерухомого майна - комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого в м. Кременчук АДРЕСА_1 , 49, завершено та на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15 грудня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності цього об'єкта. Окрім того, повноваження щодо проведення архітектурно-будівельного контролю об'єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків на території міста Кременчук належать не Департаменту ДАБІ у Полтавській області, а Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області. А відтак, пункт 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року, направлення для проведення планового (позапланового) заходу №329 від 27 серпня 2019 року, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №93 від 09 вересня 2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання та витребувано докази.
Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с.128-130/ зазначив, що Департамент ДАБІ у Полтавській області є структурним підрозділом органу центральної влади Держархбудінспекції та відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наділений повноваженнями проводити перевірки на об'єктах будівництва, що відносяться за класом наслідків до СС3 та знаходяться на території Полтавської області. Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких, зокрема, віднесено вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки, а тому винесення Департаментом ДАБІ у Полтавській області наказу про проведення перевірки №147П від 22 серпня 2019 року на підставі вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року є правомірним. В порушення пункту 14 Порядку №553 позивач не допустив посадову особу відповідача на об'єкт будівництва для проведення перевірки, у зв'язку з чим було складено акт від 09 вересня 2019 року про недопущення посадових осіб до перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-20-19-Ю від 09 вересня 2019 року та винесено припис №93 від 09 вересня 2019 року та постанову №П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року продовжено строк підготовчого провадження, а ухвалою цього ж суду від 12 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
Листом Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року (вх.№1016-1.30/1/1636 від 15 серпня 2019 року) директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Морозовій О.А. висловлено вимогу провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 50, код об'єкта 2302,40, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК", підрядник - ПП "СИНАПС", генеральний проектувальник - ТОВ "Інженергопроект", а також вирішити питання про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації та ініціювати притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності /а.с100-113/.
Пунктом 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 147П від 27 серпня 2019 року "Про проведення позапланових перевірок" /а.с. 93, 99/, прийнятого на підставі вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області про проведення позапланової перевірки №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року, наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50", суб'єкт містобудування: замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК", проектувальник - ТОВ "Інженергопроект", підрядник - ПНВП "СИНАПС" та визначено предмет перевірки, а саме: необхідність проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування під час будівництва вищезазначеного об'єкта.
На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року та відповідно до абзацу 9 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "№553 від 23 травня 2011 року, вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року, в.о. директора Департаменту Крисько М. видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденку Валентину Васильовичу направлення для проведення позапланового заходу №329 від 27 серпня 2019 року зі строком дії з 02 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50" щодо дотримання суб'єктом містобудування, Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК", проектувальник - ТОВ "Інженергопроект", підрядник - ПНВП "СИНАПС" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил /а.с. 118/.
09 вересня 2019 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій /а.с.119-121/, згідно з яким директор ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Дяковський Сергій Васильович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50" для проведення позапланової перевірки 09 вересня 2019 року, чим порушив положення пунктів 1, 4, 7 частини третьої статі 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11 та абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У розділі вказаного акта "Зауваження щодо складання акта" директор ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" ОСОБА_1 зазначив, що до об'єкту нерухомого майна не допустили посадових осіб через відсутність законних підстав для здійснення перевірки. Як вбачається зі змісту положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, перевірки (в т.ч. позапланові) можуть здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт та виключенням є лише виявлення факту самочинного будівництва. Після завершення будівництва об'єкта ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" в установленому порядку подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Департаментом Державної архітектурної інспекції за №141173202031 від 16 листопада 2017 року. На підставі вказаної декларації зареєстровано право власності на об'єкт (рішення про державну реєстрацію прав номер 38797497 від 18 грудня 2017 року, номер запису про право власності №24001330). Реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації та права власності на об'єкт виключає можливість віднесення об'єкту до самочинного будівництва. Відтак, перевірка об'єкта нерухомого майна, на який зареєстровано право власності, є незаконною та свідчить про перевищення повноважень з боку посадових осіб Департаменту ДАБІ.
Цього ж дня, 09 вересня 2019 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком Валентином Васильовичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-20-19-Ю /а.с.123-124/, в якому зазначено, що директор ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Дяковський Сергій Васильович не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50" для проведення позапланової перевірки 09 вересня 2019 року, чим порушив положення пунктів 1, 4, 7 частини третьої статі 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11 та абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Також у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-20-19-Ю від 09 вересня 2019 року зазначено, що відповідальність за встановлене порушення передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год 00 хв 13 вересня 2019 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Примірник вказаного протоколу отримано директором ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Дяковським Сергієм Васильовичем 09 вересня 2019 року.
09 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком Валентином Васильовичем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №93 /а.с.122/, яким приписано ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" усунути виявлені порушення, забезпечити доступ на об'єкт будівництва та надати документи, необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю до 23 вересня 2019 року. Від отримання примірника припису уповноважена особа товариства відмовилась, про що зроблено відповідна відмітка.
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденком Валентином Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року /а.с. 49-51, 125-126/, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 60210,00 грн. Примірник вказаної постанови отримала 13 вересня 2019 року уповноважена особа ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Короткова І.П.
Не погодившись з призначенням позапланової перевірки та прийняттям відповідних рішень, а також вбачаючи наявність підстав для встановлення відсутності компетенції у Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Кременчук, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.
Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20 травня 1999 року встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (пункт 6); надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів (пункт 7).
Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 9 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.
Таким чином, територіальний орган Держархбудінспекції уповноважений на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в тому числі щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.
Відповідно до пунктів 1, 3-4 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12 червня 2017 року /а.с.131-139/, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є територіальним органом, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, 2) проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, через головних інспекторів будівельного нагляду; додержання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками; 3) за результатами проведених перевірок посадові особи, уповноважені в порядку, визначеному законодавством України, складають матеріали перевірок, вживають заходів реагування, а також розглядають справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку, визначеному законодавством України, накладають штрафи відповідно до закону; 7) забезпечує роботу, через головних інспекторів будівельного нагляду: б) з реєстрації, внесення змін, повернення, скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також скасування, зареєстрованих в установленому порядку, декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, крім об'єктів будівництва, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, та вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності яких після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на дві і більше адміністративно-територіальні одиниці.
Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року /далі - Порядок № 553 /.
Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Отже, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки є підставою для проведення позапланової перевірки.
Судовим розглядом встановлено, що наказ «Про проведення позапланових перевірок» №147П від 27 серпня 2019 року в оскаржуваній частині (пункту 1) прийнятий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на підставі вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року (вх.№1016-1.30/1/1636 від 15 серпня 2019 року) про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 50, код об'єкта 2302,40, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК", підрядник - ПП "СИНАПС", генеральний проектувальник - ТОВ "Інженергопроект", в якій було зазначено, що вказаний об'єкт відноситься до класу наслідків СС3 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 317 від 26 квітня 2019 року.
Беручи до уваги повноваження відповідача та визначені законодавством підстави для проведення позапланової перевірки, суд доходить висновку про правомірність винесення відповідачем наказу «Про проведення позапланових перевірок» №147П від 27 серпня 2019 року (в частині пункту 1).
Аргумент позивача стосовно того, що Кременчуцька місцева прокуратура Полтавської області неуповноважена висувати вимогу про проведення перевірки та така вимога не відповідає положенням законодавства, суд вважає необґрунтованим та його відхиляє, оскільки законодавством у сфері містобудівної діяльності не визначено випадків, при наявності яких Вимога правоохоронного органу не є підставою для проведення позапланової перевірки, та не встановлено вимог щодо змісту та форми Вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки та документів, що до неї додаються, а також обов'язку територіального органу Держархбудінспекції, уповноваженого на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, перевіряти Вимогу правоохоронного органу та документи, що до неї додаються, на відповідність фактичним обставинам та приписам законодавства на стадії призначення позапланової перевірки. Лише при проведенні самої перевірки на підставі витребуваних та пред'явлених документів можна достовірно встановити суб'єкта містобудування та об'єкт будівництва (найменування, адресу, технічну характеристику, початок та закінчення будівництва тощо) та підтвердити або спростувати ті фактичні обставини, на які є посилання у Вимозі правоохоронного органу, та перевірити дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до приписів частин другої-третьої статті 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Дослідивши зміст направлення для проведення позапланового заходу №329 від 27 серпня 2019 року, яке видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області Діденку Валентину Васильовичу на підставі наказу «Про проведення позапланових перевірок» №147П від 27 серпня 2019 року для здійснення позапланової перевірки на об'єкті, вказаному у вимозі Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області №119-10537-18 від 12 серпня 2019 року - "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50", судом встановлено, що воно відповідає вимогам закону, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні. Крім того, саме по собі направлення для проведення позапланового заходу №329 від 27 серпня 2019 року не створює для суб'єкта містобудування тих правових наслідків, за захистом яких він вправі звернутися до суду з позовом.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №147П від 27 серпня 2019 року та направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області для проведення планового (позапланового) заходу №329 від 27 серпня 2019 року.
Також не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо призначення позапланової перевірки об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка об'єкта, розташованого за вказаною адресою, не призначалася.
Не підлягає задоволенню і позовна вимога про встановлення відсутності компетенції у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на території міста Кременчук з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом частини першої статті 5 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами частини першої статті 19 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 14) спорах із суб'єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв'язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень з приводу встановлення наявності чи відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку компетенція Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області встановлена Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а також Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року № 1434, та Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №931 від 12 червня 2017 року, норми яких підлягають застосуванню в тому числі й судом. Проте застосування таких норм судом (в мотивувальній частині рішення) не наділяє його повноваженням встановлювати наявність чи відсутність у суб'єкта владних повноважень певної компетенції (в резолютивній частині рішення).
Крім того, позивач просить судовим рішенням встановити відсутність компетенції у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) на всій території міста Кременчук, а не тільки щодо об'єкту, на якому він здійснює діяльність.
Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 09 вересня 2019 року, відповідно до якого директор ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт "Будівництво комплексної інженерної споруди для виробництва електричної енергії, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50" для проведення позапланової перевірки 09 вересня 2019 року, чим порушив положення пунктів 1, 4, 7 частини третьої статі 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 1 пункту 11 та абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.
В той же час згідно із декларацією про готовність об'єкта до експлуатації серії ПТ №141173202031, зареєстрованою Департаментом ДАБІ у Полтавській області 16 листопада 2017 року /а.с. 30-38/, об'єкт будівництва "Комплексна інженерна споруда для виробництва електричної енергії, розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Тімірязєва, 50" готовий до експлуатації, а відтак слід вважати закінченим будівництвом.
У подальшому відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про присвоєння поштової адреси в м. Кременчуці» №370-Р від 12 грудня 2017 року /а.с.177/ комплексній інженерній споруді для виробництва електричної енергії присвоєно адресу: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 49.
Відповідно до свідоцтва про присвоєння поштової адреси об'єкту державної реєстрації, розташованому на території міста Кременчука Полтавської області №2343, виданого Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради /а.с.178-179/ об'єкту "комплексна інженерна споруда для виробництва електричної енергії" присвоєно поштову адресу: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 49. Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про присвоєння поштової адреси в м. Кременчуці» №370-Р від 12 грудня 2017 року.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №181595922 від 19 вересня 2019 року /а.с.60-68/ у приватній власності ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" ( код ЄДРПОУ 41611910) перебуває об'єкт нерухомого майна (реєстраційний №1441322653104): комплексна інженерна споруда для виробництва електричної енергії за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 49, право власності на яку виникло на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ПТ №141173202031, виданої Департаментом ДАБІ у Полтавській області 16 листопада 2017 року; свідоцтва про присвоєння поштової адреси об'єкту державної реєстрації №2343, виданого Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 12 грудня 2017 року; розпорядження про присвоєння поштової адреси №370-Р, виданого Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 12 грудня 2017 року.
А згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №192797466 від 12 грудня 2019 року /а.с.170-171/ відсутні будь-які відомості про зареєстроване право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 50.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" не володіє та не користується будь-якими об'єктами нерухомого майна (в тому числі земельною ділянкою) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 50, та володіє на праві приватної власності об'єктом нерухомого майна "комплексна інженерна споруда для виробництва електричної енергії" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 49.
Жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" станом на час здійснення позапланового заходу нагляду (контролю) 09 вересня 2019 року здійснювало будівельні роботи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 50 або володіло завершеним об'єктом будівництва, розташованим за цією адресою, відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач, маючи повноваження та законні підстави приймати наказ про проведення перевірки № 147П від 27 серпня 2019 року (в частині пункту 1) та видавати направлення на проведення позапланового заходу №329 від 27 серпня 2019 року щодо здійснення позапланового заходу нагляду (контролю) на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 , не мав право складати припис № 93 від 09 вересня 2019 року з вимогою до директора ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" Дяковського С.В. забезпечити доступ на об'єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та надати документи, необхідні для здійснення архітектурно-будівельного контролю, а також постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року застосовувати до ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" штраф у сумі 60210,00 грн за недопуск до перевірки об'єкта за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Тімірязєва, 50.
Таким чином, припис № 93 від 09 вересня 2019 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року є протиправними та підлягають скасуванню, а відповідні вимоги позивача належить задовольнити.
Отже, позов належить задовольнити частково.
Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги те, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у загальній сумі 11526,00 грн та при цьому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №93 від 09 вересня 2019 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року, то сума судового збору відповідно до задоволеної частини вимог складає 3842,00 грн. Тож стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд.25, кім.62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн.
Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" (вул. Тімірязєва, буд. 49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 41611910) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд.25, кім.62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №93 від 09 вересня 2019 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-21-19-Ю від 13 вересня 2019 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, буд.25, кім.62, м. Полтава, Полтавська область, 36011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ-КРЕМЕНЧУК" (вул. Тімірязєва, буд. 49, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 41611910) витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 10 лютого 2020 року.
Суддя Н.І. Слободянюк