Справа № 420/960/20
10 лютого 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 07.02.2020 року по адміністративній справі №420/960/20,
07.02.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 06.09.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 року з виконання виконавчого напису №3205 від 02.09.2014 року, винесену у виконавчому провадженні №58599496 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем;
- визнати неправомірними дії приватного Виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по проведенню оцінки майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ОСОБА_2 від 15.11.2019 року про оцінку майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .
Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (за вх. № 5632/20 від 07.02.2020 року), в якій остання, керуючись ст. 151 КАС України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення реалізації арештованого майна на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника від 26.11.2019 року, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №58599496, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на період розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи ТОВ «Факторинг Україна», яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправними та скасування постанов.
Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки станом на час звернення до суду позивач оскаржує в судовому порядку постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження №58599496 від 12.03.2019 року, постанову про арешт майна боржника від 12.03.2019 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.09.2019 року, постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2019 року та постанову про звернення стягнення на предмет майна боржника, то існує обґрунтована необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення реалізації майна боржника, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З посиланням на прийняті приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів)боржника, про призначення суб'єкта оціночної діяльності, про звернення стягнення на майно, заявник зазначає, що станом на дату подання заяви на веб-сторінці системи електронних торгів «СЕТАМ» розміщено лот №402701 - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в стані реєстрації учасників аукціону та підлягає примусовій реалізації шляхом проведення електронних торгів 12.02.2020 року, що був арештований та оцінений на підставі оскаржуваних позивачем постанов приватного виконавця.
З огляду на вказане, позивач зазначає, що станом на теперішній час в рамках виконавчого провадження №58599496 відбувається фактичний процес реалізації майна, належного позивачу.
Позивач стверджує, що у разі винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання протиправними та скасування постанов, на користь позивача - повернення належного їй майна, після його реалізації, буде утруднене або взагалі неможливе. За таких умов, на думку позивача, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 2, 150, 151, 154 КАС України, позивач просить суд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову визначеним нею у заяві шляхом.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) «виключено»; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову згідно роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/403931) 12 лютого 2020 року з 9.00 год. до 18.00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації нерухомого майна боржника - позивача у справі, а саме:
- житловий будинок, загальною площею 436,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стан аукціона: «реєстрація учасників»; номер лоту: 402701, дата закінчення подання заявок: 12 лютого 2020 року о 08:00 год.; стартова ціна: 2001489,60 грн., гарантійний внесок: 100074,48 грн.
Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 30.09.2016 року за № 1301/29431, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; веб-сайт реалізації майна (далі - Веб-сайт) - електронний торговий майданчик оператора, через який прямо або опосередковано відображаються технічні процеси центральної бази даних системи електронних торгів арештованим майном, а саме: розміщення організаційно-методичних матеріалів, інформаційних повідомлень про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результатів їх проведення, здійснення реєстрації користувачів, подання заяв на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), забезпечення доступу спостерігачів та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною.
При цьому, позивач просить суд саме зупинити реалізацію арештованого майна на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника від 26.11.2019 року, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №58599496, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на період розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи ТОВ «Факторинг Україна», яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання протиправними та скасування постанов.
Однак, за приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) «виключено»; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, не передбачено положеннями ч.1 ст.151 КАС України, якою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Проте, позивач просить суд зупинити реалізацію арештованого майна на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника від 26.11.2019 року, при цьому зазначена постанова не є предметом оскарження в адміністративній справі №420/960/20.
Разом з тим, позивач не надає й належним чином завіреної копії постанови про звернення стягнення на майно боржника від 26.11.2019 року, на підставі якої, як вказує позивач, розпочата процедура реалізації арештованого майна позивача.
Також, не приймається до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 18.03.2019 року по справі №826/12872/18 як на підставу для забезпечення позову визначеним позивачем шляхом, оскільки у вказаному судовому рішенні зазначається про вжиття інших заходів забезпечення позову, ніж той, про який просить позивач у своїй заяві.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, недоведеною, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 152, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 07.02.2020 року по адміністративній справі №420/960/20 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Суддя О.М. Соколенко