про відмову у забезпеченні позову
11 лютого 2020 рокуСєвєродонецькСправа № ЗП/360/6/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Луганського окружного адміністративного суду 10 лютого 2020 року надійшла заява депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області приймати рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала депутата ОСОБА_1 , щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою до набрання законної сили відповідним рішенням.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є депутатом Сєвєродонецької міської ради VII скликання.
Заявник готує для звернення до Луганського окружного адміністративного адміністративний позов до офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців виборчого округу з виборів депутатів Сєвєродонецької міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради та Сєвєродонецької міської виборчої комісії з позовними вимогами про: визнання протиправним та скасування рішення (протокол) зборів ініціативної групи зі збору підписів виборців виборчого округу з виборів депутатів Сєвєродонецької міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 ; зобов'язання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 . Предметом спору у даній справі буде законність збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Сєвєродонецької міської ради на підтримку пропозиції про відкликання заявника за народною ініціативою.
Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що до Сєвєродонецької міської виборчої комісії передано заповнені підписні листки для перевірки, для організації перевірки яких 07.02.2020 відкрито засідання виборчої комісії. При цьому, заявник вважає, що виборча комісія не вправі перевіряти вищезазначені обставини, тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки рішення незаконно проведених зборів виборців буде реалізоване шляхом прийняття виборчою комісією рішення, направлене на відкликання депутатів.
Крім того, у разі прийняття виборчою комісією рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала заявника, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою до вирішення даного спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Заявник вважає, що без прийняття ухвали про забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили фактично створиться ситуація, за якої позивач буде позбавлений можливості захистити свої права.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV) повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку.
Порядок відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою визначений розділом V Закону № 93-IV, статтею 41 якого встановлено порядок прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону № 93-IV після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другою статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.
Згідно з частиною другою статті 41 Закону № 93-IV голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.
На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів (пункт 2).
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 41 Закону № 93-IV, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.
Частиною дев'ятою статті 41 Закону № 93-IV встановлено, що на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.
Статтею 46 Закону № 93-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.
Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.
Як слідує з заяви про забезпечення позову, виборцями ініційовано процедуру відкликання заявника, як депутата Сєвєродонецької міської ради VII скликання, в ході якої ініціативною групою здійснено збирання підписів виборців на підтримання такої пропозиції. Після завершення збирання підписів, документи передані до виборчої комісії для організації перевірки цих матеріалів та прийняття відповідного рішення. За даними заявника Сєвєродонецька міська виборча комісія Луганської області 07 лютого 2020 року відкрила засідання для перевірки отриманих матеріалів.
Також зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що заявник має намір звернутися до суду з позовом щодо оскарженням протоколу зборів ініціативної групи зі збору підписів виборців та спонукання виборчої комісії до прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.
Відповідно, заявник має навести підстави для забезпечення позову, вичерпний перелік яких наведений у частині другій статті 150 КАС України, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами. Натомість заявником таких підстав не наведено.
Більш того, заявником не визначено, які саме свої права, свободи та інтереси він вважає порушеними чи оспорюваними на етапі, що передує прийняттю виборчою комісією одного з рішень, визначених частинами п'ятою та шостою статті 41 Закону № 93-IV, які неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі невжиття заходів забезпечення позову, адже положеннями частини другої статті 150 КАС України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку необхідності докладання значних зусиль та витрат для виконання рішення суду або в поновленні порушених прав, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає за необхідне зауважити, що сама лише незгода заявника з законодавчо встановленою процедурою дострокового припинення його повноважень, як депутата міської ради, та намір звернутися до суду за оскарженням рішень (дій, бездіяльності) суб'єктів, що беруть участь у такій процедурі, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття виборчою комісією визначених статтею 41 Закону № 93-IV заходів щодо початку проведення засідання для перевірки отриманих від ініціативної групи матеріалів, не створює будь-якої небезпеки правам та інтересам заявника, оскільки сама по собі перевірка матеріалів не може безпосередньо заподіяти шкоду заявнику, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки отриманих від ініціативної групи матеріалів є лише виконанням виборчою комісією своїх безпосередніх обов'язків. У свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову виключно з метою створення перешкод виборчій комісії у здійсненні останньою законодавчо визначених обов'язків, на думку суду, є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, через що, у задоволенні заяви слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у задоволені заяви, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.
Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяК.О. Пляшкова