11 лютого 2020 рокуСправа № 280/3965/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 . в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву (вх. №6245 від 10.02.2020) про відвід судді Стрельніковій Н.В.
За приписами ч.4 ст. 40 КАС України (в редакції на час надходження до суду вказаної заяви позивача про відвід), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки наступне підготовче засідання призначено у цій справі на 11.02.2020 заява про відвід судді (вх.№6245 від 10.02.2020) надійшла менш ніж за три дні до наступного засідання, а отже така заява вирішується судом, що розглядає справу.
В обґрунтування заяви позивач посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 КАС України. Вказує, що з серпня 2019 року суддя Стрельнікова Н.В. у справі №280/3965/19 безпідставно відмовляється в захисті прав позивачки як споживача комунальних послуг, чим на думку позивача фактично створено бар'єри в доступі до правосуддя та прийняття суддею не правомірних рішень та маніпулювання з законодавством. Посилається на свідоме прийняття суддею ухвали про забезпечення доказів за результатом розгляду заяви позивача від 27.12.2019 про забезпечення позову. На думку позивача суддя Стрельнікова Н.В. у такий спосіб вчиняє рейдерські дії по захвату належного позивачу нежитлового приміщення - магазину, тому що з лютого 2019 позивачці відмовляється у відновленні послуг води та електрики. Вважає, що суддя вчиняє дії, які підпадають під дію статті 375 КК України у зв'язку з чим позивачем подано заяву про вчинення злочину.
Тобто, на думку позивача все вищезазначене вказує на заінтересованість судді в цій справі, на її особисту упередженість.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 дійшла висновку про упередженість судді Стрельнікової Н.В. внаслідок відмови суддею у задоволенні її клопотань та заяв, зокрема про забезпечення позову та у зв'язку з поданням позивачкою заяви про злочин.
Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо доводів стосовно створення бар'єрів в доступі до правосуддя, суд звертає увагу, що неодноразове подання позивачем заяв про відвід судді (вх. №37354 від 10.09.2019, №48750 від 20.11.2019, №2588 від 17.01.2020, №6245 від 10.02.2020) фактично призводить до затягування розгляду справи.
Щодо прийняття судом ухвали про забезпечення доказів суд зазначає, що на вказану обставину позивачка вже посилалась у попередньо поданій заяві про відвід судді. Та в ухвалі від 17 січня 2020 року було вже роз'яснено позивачу про допущення описки в найменуванні ухвали від 28.12.2019, яка була виправлена ухвалою судді від 17.01.2020.
Посилання позивачки на подання нею 10.02.2020 заяви про порушення кримінальної справи за ст. 375 КК України, не підтверджено жодним доказом, а отже є безпідставним.
Отже, ОСОБА_1 вказує завідомо безпідставні доводи для відводу судді, оскільки судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Стрельнікової Н.В., та які б могли бути підставою для відводу згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Стрельнікової Н.В., не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, за таких обставин суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Стрельнікової Н.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала у повному обсязі складена та підписана 11.02.2020.
Суддя Н.В.Стрельнікова