Справа № 404/6877/19
2-а/405/187/19
24 січня 2020 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Дерев'янко А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовського Віталія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Вибодовського В.В. про скасування постанови серії ЕАК № 1520195 від 14.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, за те, що 14.09.2019 року приблизно о 16:36 год. на автодорозі М-12, 286 км, він, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вину у вчиненні даного правопорушення позивач не визнає, оскільки в напрямку руху його автомобіля були встановлені тимчасові знаки 3.29 «Обмеження швидкості руху», а саме 70 км/год, а за ним був встановлений відповідний знак з обмеженням 50 км/год, зона дії якого - від місця встановлення до найближчого перехрестя. При цьому поліцейський автомобіль стояв за двома перехрестями після вказаного знаку. Також вказав, що його автомобіль рухався у потоці інших автомобілів. Після зупинки позивача поліцейськими, останні продемонстрували йому відеозапис з пристрою Trucam, на якому було погано видно його автомобіль. Також позивач попросив надати бланк для письмових пояснень, які він хотів надати, однак поліцейські відмовили йому в цьому. Зазначив, що відповідачем не складався протокол, на основі якого мала виноситися постанова. За таких обставин, просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач 16.01.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що 14.09.2019 року під час несення служби в населеному пункті, а саме с. Пирогівці на а/д М-12 «Стрий-Знам'янка», 287 км екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер TC000770) було виявлено порушення водієм HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , пункту 12.4 ПДР України, оскільки він рухався зі швидкістю 73 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 був повірений у встановленому законом порядку. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідач постановив визнати винним позивача та накласти на нього адміністратвине стягнення. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1520195 від 14.09.2019 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Вибодовським В.В., 14.09.2019 року о 16:33 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість для руху на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM TC № 000770, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт руху автомобіля HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 73 км/год., в межах населеного пункту підтверджується відеофайлом та роздруківкою з даними вимірювання та фіксації правопорушення, створеними за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС000770. На вказаному відеофайлі чітко зафіксовано в потоці автомобілів саме автомобіль HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , з відображенням швидкості, що становила 73 км/год. (а.с. 22, 25).
Міжповірочний інтервал для приладу TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.
Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.
Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.12.2018 року № 22-01/13731, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 № ТС 000770 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 21.12.2019 року (а.с. 23).
Крім того, з переглянутих судом відеозаписів, що містяться DVD-R диску, наданому відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті був зупинений відповідачем. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач ознайомив позивача із відеозаписом з приладу TruCam, а також з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 25).
Згідно п. 3.29 розділу 33 ПДР України заборонний знак «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. При цьому, зона дії знаку 3.29 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.
Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що в напрямку руху його автомобіля HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , були встановлені тимчасові знаки 3.29 «Обмеження швидкості руху», а саме 70 км/год, а за ним був встановлений відповідний знак з обмеженням 50 км/год, зона дії якого обмежується відрізком від місця його встановлення до найближчого перехрестя.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відтак, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення без складання протоколу про адміністратвине правопорушення.
Також суд не приймає до уваги доводи позивача про відмову відповідача надати позивачу бланк для надання письмових пояснень, оскільки вказане не спростовує самого факту правопорушення.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем поліцейським роти № 4 батальйону № 1 УПП в Хмельницькій області ДПП Вибодовським В.В. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАК № 1520195 від 14.09.2019 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 кк. 13) до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вибодовського Віталія Віталійовича (29105, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний