Справа № 388/958/19
10.02.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Степанов С.В.
при секретарі Лінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги наступним.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав автомобіль ЗІЛ модель 5301 ЕО, 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №5301 НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 у громадянки
ОСОБА_2 за 4000 (чотири тисячі) доларів США, що на дату подачі позову еквівалентно 103480 грн. (сто три тисячі чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) за курсом НБУ. Отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою від 04.04.2014 року. 04.04.2014 року ОСОБА_2 надала позивачу довіреність на зазначений вище транспортний засіб. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко І.Ю. Відповідачем позивачу було передано автомобіль ЗІЛ модель 5301 і Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 виданого 12.01.2006 року та вони домовились, що пізніше переоформлять транспортний засіб на ім'я Позивача. Від того часу позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє вищевказаним автомобілем. Належним чином переоформити та зареєструвати даний автомобіль позивачу стало неможливо, оскільки відповідач ухилився від укладення відповідного правочину про перереєстрацію автомобіля. Весь час позивач володів автомобілем та ремонтував його, самостійно ніс витрати з утримання та користування автомобілем, на сьогоднішній день ним повністю укомплектовано даний автомобіль перебуває в робочому стані та придатний до експлуатації. Позивач вважає себе добросовісним набувачем, який безперервно володіє чужим майном, а тому має право на визнання за ним права власності на вказане рухоме майно за набувальною давністю. В зв'язку з цим змушений звернутися до суду з даним позовом.
Сторона позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Сторона відповідача в судове засідання не з'явилась, про час місце та дату розгляду справи повідомлялась, на її адресу місця реєстрації був направлений рекомендований лист. Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належним чином були повідомлені, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, заперечення та претензії по даній справі відсутні.
З огляду на вказане та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює заочне рішення що не суперечить вимогам статті 280 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.
Із копії розписки від 04.04.2014 року слідує, що гр.. ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів за автомобіль ЗІЛ 5301 від гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4).
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 2005 року випуску вбачається, що власник автомобіля є ОСОБА_2 (а.с.5).
Копією довіреності від 04.04.2014 року засвідченої приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Шумейко І.Ю. підтверджено надання ОСОБА_2 за усним попередньо досягнутим договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уповноважила їх, кожного окремо, укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) за ціну та на умовах за їх розсудом, належним їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобілем марки ЗИЛ модель 5301 ЕО, номер шасі (кузов, рама, коляска) № 5301 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2005, колір сірий, тип ТЗ фургон- С, зареєстрованого 12.01.2006 року Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України. Довіреність видана строком на 10 років (а.с.6), тобто чинна до 2024 року.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили передачу грошей та отримання автомобіля на підставі довіреності.
Згідно приписів ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.
Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно ч.2 ст. 210 ЦК України правочини які підлягають державній реєстрації є вчиненими з моменту такої реєстрації.
Постановою КМУ від 07.09.1998 року затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації) , зняття з обліку автомобілів…» , згідно якого угоди щодо предмету даного спору підлягають державній реєстрації.
Статтею 218 ЦК України визначено, що заперечення однієї з сторін факту вчинення письмового правочину не можуть ґрунтуватися на свідченнях свідків.
В судовому засідання встановлено, що позивачу нотаріально засвідченою довіреністю надано право розпорядження з 2014 року автомобілем - ЗИЛ модель 5301 ЕО, номер шасі (кузов, рама, коляска) № 5301 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2005, колір сірий, тип ТЗ фургон- С. Також судом встановлено, що останній у зв'язку отриманням вказаного права передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 доларів США.
Вказане спростовує позицію позивача про добросовісне відкрите та безперервне володіння майном, оскільки у суді встановлено, що вказане володіння не було безпідставним, а здійснюється у тому числі і на час розгляду справи на підставі правочину представництва.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на вказане рухоме майно за набувальною давністю.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Ю.Бутусова, 22, м. Кропивницький) про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача відповідно до ст.284 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов