Справа № 387/22/20
Номер провадження по справі 3/387/86/20
10 лютого 2020 року смт. Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та жительки
АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 154 КУпАП, -
Відповідно до складеного поліцейськими протоколу серії АПР 18 579207, ОСОБА_1 в період часу з 11.12.2019 по 25.12.2019 утримувала собаку породи "Вівчарка" потенційно небезпечної породи без намордника внаслідок чого собака мала вільний доступ до домоволодіння сусідки ОСОБА_2 та де вирвала у останньої одну курку котра належала останній, чим порушила правила утримання домашніх тварин та благоустрою м.Помічна.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та пояснила, що вона не являється власником собаки, а собака належить її брату.
Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов доказів того що пес, який вирвав курку ОСОБА_3 належить саме ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
При вивченні матеріалів справи, з'ясовано, що у протоколі не зазначено точний час скоєння адміністративного правопорушення та у протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано свідків правопорушення.
Також розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не розкрив суть об'єктивної сторони цього правопорушення та не вказав, яке з порушень ч. 1 ст. 154 КУпАП, що призвели до наслідків ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Крім того, диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов'язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , таке посилання відсутнє.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980 року порушено ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не можливо встановити, яка ж саме собака здійснила напад, не зазначено опису собаки та інших індивідуальних ознак, що у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення призведе до складнощів при призначенні додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини та при виконанні постанови суду в цій частині.
За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 579207 від 25 грудня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.154 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер